Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Переход И.А. и Трифоновой Л.А. (докладчик), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", заинтересованного лица - Таганрогского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Захарова Л.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-9621/2008-С4-4, установил следующее.
ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Таганрогского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрирующий орган) об отказе в аннулировании записи о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод" (далее - завод) на южную оградительную стенку, выраженном в письме от 27.05.2008 N 21.42-05-1693.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие отказа в аннулировании регистрационной записи закону и отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Суд установил, что ни общество, ни собственник имущества в регистрационные органы с заявлением об аннулировании регистрации права собственности с оплатой государственной пошлины в установленном законом порядке не обращались. Отмена решения суда первой инстанции от 19.10.2005, явившегося основанием для регистрации права собственности, не влечет самостоятельного аннулирования регистрирующим органом записи в Едином государственном реестре прав.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие возможности заключить договор с управлением при наличии регистрации права собственности на южную оградительную стенку за иным лицом. По мнению заявителя, закон не предусматривает заявительный порядок аннулирования записи в реестре, с требованием об аннулировании записи вправе обратиться и третье лицо.
В отзыве на кассационную жалобу завод просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2005 по делу N А53-22411/2005-С4-11 за заводом признано право собственности на объект недвижимости - южную оградительную стенку ремонтного бассейна длиной 247,2 м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1, (литера 12). Регистрирующий орган на основании данного решения зарегистрировал право собственности завода на указанную южную оградительную стенку и выдал свидетельство серии 61 АВ N 063099.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.05.2006 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2005 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2007 по делу N А53-22411/2005-С4-11 в удовлетворении требований завода о признании права собственности отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2007 принят отказ завода от иска, решение от 11.01.2007 отменено, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения дела государственная регистрация прав на южную оградительную стенку сохранена за заводом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2008 N 42/084/2008-140.
4 мая 2008 года общество направило в регистрирующий орган обращение об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2007 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2007 по делу N А53-22411/2005-С4-11.
В письме от 27.05.2008 N 21.42-05-1693 регистрирующий орган сообщил, что поскольку постановление суда кассационной инстанции не содержит каких-либо предписаний в отношении зарегистрированного права собственности завода на южную оградительную стенку, оно не может являться основанием прекращения зарегистрированного права собственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что такое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд может признать решение и действия (бездействие) государственного (иного) органа, должностного лица незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого решения (действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что общество не доказало, каким образом оспариваемый ответ управления, выраженный в письме от 27.05.2008, нарушает его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Согласно пункту 10 методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
На основании изложенного суды правомерно установили, что государственная регистрация прекращения зарегистрированного права носит заявительный характер, регистрирующий орган не имеет права выступать с инициативой внесения сведений о возникновении, переходе или прекращении прав на объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.
В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что общество с заявлением о повороте исполнения судебного акта не обращалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Однако статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет кассационную инстанцию такими полномочиями.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А53-9621/2008-С4-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.А.ТРИФОНОВА