Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на решение от 06.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7718/2008 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", г. Москва, в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири", г. Новосибирск, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", г. Москва, в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири", г. Новосибирск (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав от 14.03.2008 N 01/316/2007-119,120 и понуждении зарегистрировать право хозяйственного ведения на часть здания КДП - помещения (подвал N 15-43; 1 - этаж N 52-83; 2 - этаж N 33-62; подвышка N 1-3; вышка N 1) площадью 1359,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2 А.
Заявитель полагает отказ в регистрации права хозяйственного ведения незаконным и необоснованным, поскольку ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с требованиями статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) представлены все необходимые для регистрационных действий документы.
Решением от 06.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе регистрационная служба просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Предприятия.
Кассатор указывает, что представленные на государственную регистрацию документы не отвечали требованиям действующего законодательства, в правоустанавливающих документах отсутствуют описания объектов недвижимости, судами неправильно истолкованы статьи 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Регистрирующая служба сообщением от 14.03.2008 N 01/316/2007-119,120 отказала ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на часть здания КДП - помещения (подвал N 15-43; 1 - этаж N 52-83; 2 - этаж N 33-62; подвышка N 1-3; вышка N 1) площадью 1359,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2 А.
Отказ мотивирован тем, что у заявителя отсутствуют права по представленным документам на данный объект недвижимости. Представленные документы регистрирующая служба признала не содержащими описания указанного недвижимого имущества.
Посчитав данный отказ не соответствующим действующему закону и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, то в государственной регистрации может быть отказано.
Из содержания статей 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что документы, представляемые на государственную регистрацию, должны подтверждать в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Исследовав положения статей 59, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в материалы дела передаточный акт от 31.05.2003, приложения N 1,2, содержащие наименование объектов, акты приема-передачи федерального имущества, выписку из реестра федерального имущества, распоряжение Минимущества N 1143-р от 09.03.2004, которым за ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" указанное в передаточном акте имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, суд сделал правомерный вывод о том, что документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и свидетельствуют о прекращении права хозяйственного ведения ГУДП "Госкорпорация по ОрВД" с возникновением права хозяйственного ведения у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на перечисленные выше помещения, в связи с чем, несмотря на отсутствие описания их в самом передаточном акте, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Представленные для регистрации документы позволяли определенно установить принадлежность спорного имущества заявителю и отражали информацию, необходимую для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре прав
Правомерен вывод арбитражных судов о том, что государственная регистрация является лишь процедурой подтверждения права хозяйственного ведения и не противоречит статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7718/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.