Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2008 по делу N А48-3744/08-16б,
установил:
ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гелагаева Хусейна Абдул-Керимовича, с. Новодмитровка Орловского района Орловской области, несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал на то, что ИП Гелагаев Х.А.-Б. имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации по состоянию на 01.08.2008 в общей сумме 2 390 450 руб., из них: по основному долгу - 1 378 530 руб.; пени - 468 786 руб.; штраф - 543 134 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2008 производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области прекращено.
В порядке апелляционного производства определение суда от 14.10.2008 не пересматривалось.
В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящий момент на исполнении у судебных приставов находятся исполнительные документы, по которым не производились взыскания.
По мнению кассатора, погашение задолженности, а также возмещение расходов на ведение процедуры банкротства должника, возможно за счет реализации другого имущества предпринимателя, которое не подлежало обязательной регистрации, однако описать и реализовать такое имущество имеет право только служба судебных приставов в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 209 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу о банкротстве в перечисленных в названной норме материального права случаях, а также в иных предусмотренных данным законом случаях.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
После принятия к производству заявления ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области судом первой инстанции было установлено, что у ИП Гелагаева Х.А.-Б. отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое в силу закона может быть обращено взыскание и объем этого имущества является достаточным для погашения расходов в деле о банкротстве.
Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, уполномоченным органом не представлено, ходатайств о финансировании процедуры банкротства в отношении ИП Гелагаева Х.А.-Б. не поступало, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после введения процедуры банкротства в отношении должника есть вероятность обнаружения имущества, не подлежащего государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.
Кроме того, следует отметить, что при получении данных о наличии у должника имущества, в объеме достаточном для ведения процедуры банкротства в отношении ИП Гелагаева Х.А.-Б., уполномоченный орган не лишен возможности вновь обратиться с настоящим заявлением.
Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2008 по делу N А48-3744/08-16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.