Резолютивная часть постановления от 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие N 7"
на решение от 01.09.2008, постановление от 20.11.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А59-195/08-С7
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие N 7"
о признании его несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие N 7" (далее - общество, ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь при этом на статьи 3, 4, 6, 8, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличие кредиторской задолженности на сумму 3 387 988, 58 руб. и решение общего собрания участников общества от 10.12.2007 об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Определением от 30.01.2008 заявление принято к производству арбитражного суда и в отношении общества введена процедура наблюдения в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве. Определением от 20.02.2008 временным управляющим общества утвержден Б.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2008 в удовлетворении заявления о признании ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7" несостоятельным (банкротом) отказано в связи с недоказанностью заявителем наличия у общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствием установленных судом требований кредиторов, заявленных в период процедуры наблюдения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, апелляционный суд указал, что задолженность общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которой заявитель обосновывает наличие у него признаков банкротства, учитывая особую правовую природу и назначение этих обязательных платежей, не учитывается при определении признаков банкротства.
В кассационной жалобе ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7" просит решение от 01.09.2008 и постановление от 20.11.2008 отменить и принять новый судебный акт о признании общества банкротом.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода арбитражных судов об отсутствии у общества признаков банкротства. Заявитель жалобы считает, что имеющиеся в деле справки Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, акт сверки должника с налоговым органом и другие документы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у общества признаков банкротства. Судами нарушены требования статей 3, 4, 33, 42, 71, 75 Закона о банкротстве и при очевидной несостоятельности общества отказано в признании его банкротом.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Б. выражает согласие с доводами общества и поддерживает его просьбу об отмене принятых по делу судебных актов.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7" не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 01.09.2008 и постановления от 20.11.2008 отсутствуют.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7", уполномоченным в соответствии с подпунктом "л" пункта 11.1.1 статьи 11 Устава общества на принятие решения о ликвидации общества, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7" банкротом.
На основании указанного решения руководитель ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7" обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.
Поскольку данное заявление соответствовало требованиям статей 37, 38 Закона о банкротстве и отсутствовали основания для его возвращения по правилам статьи 44 этого же Закона, оно было принято к производству арбитражного суда и в отношении общества была введена процедура наблюдения, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве.
Согласно статье 75 Закона о банкротстве в случае окончания наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, арбитражный суд:
выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;
при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и Пятым арбитражным апелляционным судом, в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7" первое собрание кредиторов не проводилось ввиду отсутствия кредиторов, заявивших свои требования к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, у арбитражного суда отсутствовала. Оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления судом не было установлено.
При таких обстоятельствах арбитражному суду надлежало решить вопрос о возможности принятия решения о признании ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).
Исследовав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7" в подтверждение наличия кредиторской задолженности представило лишь справку Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области по состоянию на 20.11.2007 о задолженности по недоимке и пеням на общую сумму 1 421 457 руб. 69 коп., включая 1 417 160 руб. 81 коп. недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ. Документы в обоснование указанной задолженности, периода просрочки ее уплаты, а также документы, подтверждающие всю кредиторскую задолженность, указанную в заявлении должника (3 387 988 руб. 58 коп.), ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7" суду не представило.
Кроме того, суд установил, что в ходе процедуры наблюдения требования кредиторов к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него признаков банкротства и основания для признания его несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве отсутствуют.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии решений Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании с ООО "Южно-Сахалинское АТП N 5" недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, справка МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 15.10.2008 и акт сверки уполномоченного органа с должником по состоянию на 28.10.2008, в которых указана задолженность общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правомерно не приняты апелляционным судом во внимание в качестве доказательств наличия у общества признаков банкротства.
Так, взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями как страхователями в государственный внебюджетный пенсионный фонд, являются обязательными платежами в силу статей 2, 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Статья 2 Закона о банкротстве также относит взносы в государственные внебюджетные фонды к обязательным платежам.
Вместе с тем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение (абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"). Вследствие этого указанные взносы, являясь обязательными платежами, тем не менее, при осуществлении процедур банкротства подлежат уплате в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь. Кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, не обладают правом голоса на собрании кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве). Требования таких кредиторов с учетом правового смысла пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, хотя и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа, но не учитываются при определении признаков банкротства.
Следовательно, задолженность ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взысканная решениями арбитражного суда и указанная в справке МИФНС России N 1 по Сахалинской области и в акте сверки уполномоченного органа с должником по состоянию на 28.10.2008, не учитывается при определении признаков банкротства заявителя.
Доказательств наличия иной задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам заявитель суду апелляционной инстанции также не представил. Справки и бухгалтерские балансы должника не признаны апелляционным судом доказательствами наличия признаков банкротства, поскольку указанные документы, являясь односторонними, не подтверждены документально.
Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом установлено отсутствие доказательств наличия у заявителя признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, решение от 01.09.2008 и постановление от 20.11.2008 об отказе в признании ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7" банкротом соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве. Тех нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражными судами не допущено.
Ссылка ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7" в заявлении в арбитражный суд на статью 224 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма применяется при банкротстве ликвидируемого должника, то есть при банкротстве юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации. Между тем доказательств принятия такого решения заявитель суду не представил, а протокол общего собрания участников ООО "Южно-Сахалинское АТП N 7" от 10.12.2007 содержит лишь решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, но не о ликвидации общества в порядке статьи 61 ГК РФ.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.09.2008, постановление от 20.11.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-195/08-С7 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.