Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А12-16758/2008 от 02.04.2009

 

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А12-16758/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области об оспаривании постановления от 07.10.2008 N 60-Ю-000107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер", Общество) с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) N 60-Ю-000107 от 07.10.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отключить рекламу

Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО "Стайер" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда первой инстанции от 12.11.2008 отменено, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2008, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2008.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с процедурой привлечения к административной ответственности. Доверенность, выданная 01.10.2008, согласно которой, общество доверяет Шаповалову В.В. быть представителем по делу об административном правонарушении по акту N 18-16-ДСП-1737 и по протоколу N 034-60-Ю/000107 от 01.10.2008 подтверждает полномочия Шаповалова В.В. на представление интересов общества по делу после составления протокола и является надлежащим доказательством уведомления законного представителя общества.

Отключить рекламу

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает его подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции от 12.11.2008.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на основании поручения N 69 от 24.09.2008 была проведена документальная проверка полноты учета выручки за период с 22.07.2008 по 22.09.2008, полученной ООО "Стайер" с применением контрольно-кассовой техники: "АМС 100К " (зав. N 00015253, установленная в закусочной по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4) и "АМС 100Ф" (зав. N 20301182, установленная по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13).

За проверяемый период выручка составила 345 910 руб. 50 коп., в том числе согласно отчетов контрольно-кассовой машины "АМС 100К" - 326 216 руб. 50 коп., контрольно-кассовой машины "АМС 100Ф" -19 694 руб. 00 коп. В ходе проверки установлено, неоприходование денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 22.07.2008 по 22.09.2008 в сумме 109 918 руб., а также не оформление приходных кассовых ордеров, кассовой книги за период с 01.09.2008 по 22.09.2008.

Отключить рекламу

По результатам проверки 01.10.2008 составлен акт N 69 и протокол N 034-60-Ю-000107 об административном правонарушении.

07.10.2008 налоговым органом вынесено постановление N 60-Ю-000107 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядком ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отключить рекламу

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров ЦРБ от 22.09.1993 N 40.

Согласно пункту 3 названного порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 22, 23 Порядка ведения кассовых операций в РФ все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге; каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего.

Отключить рекламу

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, под неоприходованием денежной наличности понимается несоблюдение предприятием совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности в течение каждого рабочего дня.

Одним из критериев установления факта неоприходования является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия. Протоколом об административном правонарушении N 034-60-Ю-000107 от 01.10.2008 подтверждается, что записи в фискальном отчете сумма наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, за период с 22.07.2008 по 22.09.2008 составила 109 918 рублей. Указанные денежные средства в кассу предприятия не были оприходованы, приходные и расходные кассовые ордера не выписывались, кассовая книга обществом не велась.

Отключить рекламу

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам связанным с процедурой привлечения к административной ответственности.

Уведомление о приглашении юридического лица на подписание акта проверки и составление протокола по факту выявленных нарушений получено под роспись учредителем общества Шаповаловым В.В. 30.09.2008 с отметкой "Обязуюсь передать директору" (л. д. 17). Акт проверки N 69 (N 18-16-ДСП-1737) от 01.10.2008 и протокол об административном правонарушении N 034-60-ю/000107 от 01.10.2008 также составлены в присутствии Шаповалова В.В. с указанием по доверенности (л. д. 16, 18).

Доверенность на ведение дел организации в административном производстве выдана Шаповалову В.В. 01.10.2008, согласно которой общество доверяет Шаповалову В.В. быть представителем по делу об административном правонарушении по акту N 18-16-ДСП-1737 и по протоколу N 034-60-ю/000107 от 01.10.2008. Указанная доверенность подтверждает полномочия Шаповалова В.В. на подтверждение интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении.

Отключить рекламу

В пункте 24-1 Постановления Пленума N 60 от 20.11.2008 разъяснено, что при решении арбитражными судами вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения какими-либо определенными способами. В частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручение по адресу непосредственно. В этой связи уведомление общества путем непосредственного его вручения через Шаповалова В.В. является надлежащим.

Кроме того, представитель общества Шаповалов В.В. принимал участие в процедуре привлечения общества к административной ответственности, направленный обществом на участие по конкретному административному делу согласно доверенности от 01.10.2008.

Отключить рекламу

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А12-16758/2008 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 


Читайте подробнее: Установление факта неоприходования наличности
Отключить рекламу