Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 02.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2009 по делу N А44-160/2009 (судья Бочарова Н.В.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 16.01.2009 N 377 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 24.02.2009 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Инспекция доказала наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Инспекция заявила о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.11.2008 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства об обороте алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Континент", расположенном по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Студгородок, дом 9.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции (водка "Медофф", 0,5 л, дата розлива 26.11.2006, производитель "Союз-Виктан" ЛТД (Украина)), на которую отсутствовали сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации, а также сертификаты соответствия. Все необходимые сопроводительные документы и сертификат соответствия на спорную алкогольную продукцию Общество представило в Инспекцию 28.11.2008, то есть на следующий день после проведения проверки.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 27.11.2008 N 133 и протокол от 19.12.2008 N 377 об административном правонарушении.
Постановлением Инспекции от 16.01.2009 N 377 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. По мнению Инспекции, Общество нарушило статью 10.2, пункт 2 статьи 16, статьи 12 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункты 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).
Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Инспекция доказала наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе без товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, а также без сертификата соответствия.
Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом соответствия (копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат); товарно-транспортными документами, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
Пунктом 139 Правил продажи установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Судом установлено, что сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации на спорную алкогольную продукцию, были представлены Обществом Инспекции не в момент проведения проверки, а на следующий день. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27.11.2008 N 133, объяснениями продавца Нюганен Е.Р., заявлением директора Общества от 28.11.2008, написанным на имя начальника Инспекции, о принятии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, не представленных в момент проверки (л.д. 27), протоколом об административном правонарушении от 19.12.2008 N 377.
Непредставление указанных документов на находящуюся в продаже алкогольную продукцию по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что акт проверки от 27.11.2008 N 133 не может являться надлежащим доказательством наличия события административного правонарушения, поскольку подписан продавцом Общества, а не его директором и не содержит объяснения продавца.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Актирование результатов проверки, проводимой административным органом, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако им не регламентировано. Объяснения продавца Общества приведены в приложении к акту проверки (л.д. 36).
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в акте проверки не указано, на какой именно вид водки "Медофф" не были представлены документы. Из материалов дела следует, что в момент проверки Общество не представило необходимые документы ни на один из видов водки "Медофф" (л.д. 27, 28 - 29, 31 - 34, 36, 47).
Судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 1000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 20.04.2009 N 579. Однако в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2009 по делу N А44-160/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.04.2009 N 579.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА