Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от заявителя: М. по доверенности от 26 ноября 2007 г. N 21-48/239
от должника: не явился
рассмотрев 26 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области)
на определение от 4 - 5 февраля 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьями: Веденеевой С.С., Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области
о признании несостоятельным (банкротом)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект"
установил:
определением от 09 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее по тексту - ФНС России или заявитель) возбуждено производство по делу N А41-12919/08 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (далее по тексту - ООО "Нефтехимкомплект" или должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 1 - 8 сентября 2008 г. Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "Нефтехимкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Г.
Определением от 4 - 5 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-12919/08 по заявлению ФНС России о признании ООО "Нефтехимкомплект" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В апелляционном порядке определение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает, что судом при вынесении определения не было учтено, что согласно последнему бухгалтерскому балансу за 3 месяца 2008 г. у должника имеется дебиторская задолженность в размере 12 949 000 руб. 00 коп. и основные средства. Судом не учтено отсутствие ответа из Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области с информацией из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ООО "Нефтехимкомплект", а также наличие в деле справки о лимитах бюджетных обязательств на финансирование процедур связанных с банкротством организаций на 2008 - 2010 г., что необходимо при решении вопроса о целесообразности дальнейшего проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Нефтехимкомплект".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Из обжалуемого судебного акта следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Нефтехимкомплект" было установлено отсутствие у должника денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества. Должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность, последний бухгалтерский баланс сдан должником в апреле 2008 г., движение по счетам должника не проводилось последние 12 месяцев, по месту регистрации должник отсутствует.
Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, не представлены.
Суд пришел к выводу об отсутствии возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.
Согласно статье 230 Федерального закона положения о банкротстве отсутствующего должника подлежат применению в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем процедур банкротства приводит к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и возражения заявителя и, установив отсутствие возможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, пришел к правильному выводу о нецелесообразности дальнейшего проведения процедур банкротства, влекущим дополнительные и неоправданные расходы государства, чьи интересы представляет уполномоченный орган, а поэтому правомерно прекратил производство по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Более того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия переоценивать исследованные судами доказательства и установленные в судебных актах обстоятельства в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 04 - 05 февраля 2009 г. по делу N А41-12919/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ