Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился;
от ответчика - М. по доверенности б/н от 18.02.09
рассмотрев 25 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ТЭК Технология"
на определение от 11 марта 2009 года N 09АП-1761/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.
по иску ООО "ТЭК Технология"
о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 583 руб. 18 коп.
к ООО СГ "Компаньон" в лице Московского филиала
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 с ООО "СГ "Компаньон" (филиал "Московский") в пользу ООО "ТЭК-Технология" взыскано 225 000 рублей основного долга, 5 583 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
На данное решение ООО "СГ "Компаньон" (филиал "Московский") была подана апелляционная жалоба.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СГ "Компаньон" (филиал "Московский") заявило ходатайство о назначении экспертизы подписи директора филиала "Московский" - К.
Девятый арбитражный апелляционный суд названное ходатайство удовлетворил и вынес определение от 11 марта 2009 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЭК Технология" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части приостановления производства по делу и направлении дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебный акт принят с нарушением ст. ст. 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемое определение нарушает процессуальные и материальные права истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд рассматривает заявленные ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, и принимает по нему соответствующее решение.
Нормами Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, так как заключение экспертов может быть критически оценено в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Апелляционным судом установлено, что суд не располагает необходимыми познаниями по вопросу установления подлинности (неподлинности) подписи директора филиала "Московский" - К. в актах 26.12.2007 N 201-с, от 26.12.2007 N 211-с, от 07.02.2008 N 16-с,18.03.2008 N 88-с, от 18.03.2008 N 94-с, с N 121-с от 15.04.08 по N 230-с от 30.06.08.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и правомерно руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.
Приостановление производства по делу является прерогативой суда, и у суда кассационной инстанции нет оснований давать иную оценку реализации судом своего права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение от 11.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53488/08-133-311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА