Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск
на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2009 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А72-10527/2005
по исковому заявлению Филиппова Александра Юрьевича, г. Ульяновск, Айнетдиновой Альфии Вазиховны, г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Асфальтобетонный завод", г. Ульяновск, с привлечением третьего лица - Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, о признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
21 апреля 2009 года Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - лицо, не участвующее в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2005 по делу А72-10527/2005.
Определением суда кассационной инстанции от 04.05.2009 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отказано.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что ответчик - закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод" ликвидирован согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 24.04.2009.
Не согласившись с определение суда кассационной инстанции от 04.05.2009, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы заявителя и проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения суда об отказе в восстановлении срока и о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены по последующим основаниям.
Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда, а частью 2 названной статьи предусмотрено, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и если арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Несмотря на то, что судом кассационной инстанции ошибочно указана дата истечения предельного допустимого срока для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы - 27.06.2006, вместо 27.07.2006, возврат кассационной жалобы был произведен правомерно, поскольку на момент подачи жалобы срок, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Кроме того, суд правомерно признал недоказанным наличие у заявителя уважительных причин пропуска срока.
Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда на ликвидацию ответчика по настоящему дела незаконна, отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае ликвидации одной из сторон, участвующих в деле, спор не подлежит рассмотрению по существу.
Сведения о ликвидации юридических лиц являются общедоступными, размещаются на интернет-сайте Федеральной налоговой службы в разделе сведений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства возвратил кассационную жалобу заявителю.
В случае нарушений прав и законных интересов заявителя, последний не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
На основании изложенного и руководствуясь 281, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2009 по делу N А72-10527/2005 оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (от 10.04.2009 N 03/3-2175) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2005 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.