Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2009
по делу N А65-4043/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан об отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - общество, ООО "Мета") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, административный орган) о признании недействительным постановления от 12.02.2009 N 061 о назначении наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, не согласившись принятым судебным актом, просит его отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан проведена проверка магазина "Продукты" по улице Оренбургский тракт, 138А, принадлежащего ООО "Мета", по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.
По результатам проверки составлен протокол осмотра выполнения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной спиртосодержащей продукции" от 19.01.2009 N 011196.
02.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении N 09/040, согласно которому обществом ценники: вместо ценника - Российское шампанское "Линжэле", емкостью 0,75 литра, дата разлива 19.12.2008 - вывешен ценник "Шампанское "Линдэле", емкостью 0,75 литра, в ассортименте; вместо ценника - вино белое полусладкое "Мария Дель Маар", емкостью 0,75 литра, дата разлива 01.09.2008 - вывешен ценник "вино красное полусладкое "Мария Дель Мар", емкостью 0,75 литра, в связи с чем был сделан вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением от 12.02.2009 N 061 ООО "Мета" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Отменяя обжалуемое постановление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Мета" состава административного правонарушения. Однако, оценив характер и степень общественной опасности данного административного правонарушения, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность, в виде наложения штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся на розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции.
Согласно пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
В соответствии пункту 138 указанных Правил продажи отдельных видов товаров, информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в пунктах 11 - 12 Правил, в том числе о цене и наименовании алкогольной продукции.
Согласно пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформлении ценника.
Судом первой инстанции правомерно отмечено и подтверждается материалами дела, что на реализуемую с витрины алкогольную продукцию не были надлежащим образом оформлены ценники, данное нарушение свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения.
Исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения, приняв во внимание то обстоятельство, что продажа алкогольной продукции осуществлялась обществом легально, документы подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в том числе лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, Правила продажи у общества имелись в наличии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции расценил данное правонарушение малозначительным и освободили общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2009 по делу N А65-4043/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.