Дело N А41-15856/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца А. - дов. от 15.06.2009 г. N 199
от ответчика Н. - дов. от 20.01.2009 г. N 1
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Жилсервис"
на постановление от 31 марта 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Кручининой Н.А.
по иску МУП "Талдомсервис"
о понуждении заключить договоры
к ООО "Жилсервис"
встречному иску о понуждении заключить договоры
установил:
МУП "Талдомсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жилсервис" (далее - Общество), с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров от 01.05.2008 г. N 502/В-1 на водоснабжение и водоотведение, от 01.05.2008 г. N 502/Т-1 на отопление и горячее водоснабжение, а именно, понуждении ответчика заключить договоры в редакции истца.
В обоснование исковых требований указывалось на несоответствие предложенных ответчиком в протоколе разногласий условий о порядке оплаты услуг положениям закона.
До принятия решения Общество в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о понуждении Предприятия заключить договоры в редакции Общества, предусматривающей оплату услуг, исходя из суммы фактически поступающих от населения денежных средств с удержанием Обществом вознаграждения за сбор денежных средств с потребителей услуг в размере 4,5%.
Решением от 26.01.2009 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен по мотиву обоснованности произведенного ответчиком расчета объема затрат, связанных с выполнением функций управляющей компании, и правомерности установления вознаграждения за сбор денежных средств с населения. В отношении предложенной Предприятием редакции договоров суд указал на истечение срока их действия и невозможность понуждения в судебном порядке к заключению договора на прошедший период.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2009 г. указанное решение в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что Предприятие не вступает в договорные отношения непосредственно с населением, в связи с чем внесение в договор условий об удержании управляющей компанией вознаграждения за сбор денежных средств с потребителей услуг не соответствует закону. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что срок действия предложенных к подписанию Обществом проектов договоров также истек, в связи с чем удовлетворение встречного иска неправомерно.
В кассационной жалобе Общество просит указанное постановление отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. По мнению заявителя, наличие в предложенной Обществом редакции договоров условия об их ежегодной пролонгации свидетельствует о возможности в судебном порядке урегулировать возникший преддоговорный спор. В отношении вознаграждения за сбор платежей Общество полагает, что данное право управляющей компании основано на положениях ст. 162 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем положений закона, соответствие выводов суда Правилам, регулирующим отношения по водоснабжению и оказанию коммунальных услуг. Кроме того, представители сторон пояснили, что договор между сторонами до настоящего момента не заключен, возникший преддоговорный спор в отношении условий и порядка оплаты Обществом услуг по энергоснабжению не урегулирован.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, то есть изложить редакцию соответствующего пункта договора.
Как установлено судами, Предприятие направило Обществу с сопроводительными письмами проекты следующих договоров с приложениями: договор от 01.05.2008 г. N 502/В-1 на водоснабжение и водоотведение; договор от 01.05.2008 г. N 502/Т-1 на отопление и горячее водоснабжение.
В ответ на указанные проекты Общество направило в адрес Предприятия протоколы разногласий, в которых была изложена друга редакция п. п. 3.4а, 3.6б договоров.
Предприятие отказалось от подписания протоколов разногласий по мотиву несоответствия предложенной редакции пунктов договоров положениям закона.
Таким образом, обратившись с первоначальным и встречным исками о понуждении заключить договоры в своих редакциях, Предприятие и Общество по существу передали на разрешение суда возникшие при заключении договора разногласия.
В связи с этим, суду следовало уточнить предмет требований по первоначальному и встречному искам.
Вместе с тем судами преддоговорный спор не рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 445, 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ и не определены спорные условия, по которым у сторон имелись разногласия.
Учитывая, что при заключении договоров у сторон возникли разногласия исключительно по условиям п. п. 3.4а, 3.6б договоров, приведенный судом первой инстанции в качестве мотива отказа в первоначальном иске, а судом апелляционной инстанции также в качестве мотива отказа во встречном иске, вывод об истечении срока действия предложенных к подписанию проектов договоров, суд кассационной инстанции не может признать правомерным.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, преддоговорный спор по существу судами не разрешен, резолютивные части судебных актов не содержат принятой судом редакции спорных пунктов договора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду исходя из предусмотренного ст. 445 ГК РФ порядка заключения договора надлежит уточнить предмет требований по первоначальному и встречному искам, с учетом положений ст. ст. 426, 445, 446 ГК РФ, по смыслу которых принятие судом условий публичного договора в редакции потребителя возможно в случае несоответствия предложенных обязанной стороной условий требованиям закона и, напротив, законности условий потребителя, проверить законность предложенных сторонами редакций спорных пунктов договора, с приведением спорных редакций и мотивов принятия или непринятия их судом в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения и изложением в резолютивной части решения принятую судом редакцию спорных пунктов договора в соответствии с требованиями ст. 173 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. по делу N А41-15856/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА