Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009
принятое судьей Митрофановой Г.П.,
по делу N А82-14644/2008-22
по иску закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов и убытков
и
установил:
закрытое акционерное общество "Савинский цементный завод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее Дорога) о взыскании 8 406 рублей пеней за просрочку в доставке порожнего вагона по железнодорожной накладной N ЭС 054480 и 32 200 рублей убытков, причиненных задержкой вагона.
Требование основано на статьях 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что перевозчик допустил просрочку доставки порожнего вагона на 23 дня, поэтому он должен понести имущественную ответственность в виде оплаты Обществу пеней за просрочку доставки вагона и убытков, вызванных задержкой вагона. Истец отнес к убыткам сумму арендной платы за спорный порожний вагон, которые он внес собственнику вагона за всю просрочку доставки вагона перевозчиком.
Руководствуясь статьями 1 и 97 Устава, суд решением от 24.03.2009 признал требования истца о взыскании пеней в сумме 8 406 рублей обоснованными. В остальной части иска суд отказал, указав, что за нарушение дорогой перевозочного обязательства по своевременной доставке груза Уставом установлена ответственность лишь в виде пеней (такой вид ответственности, как убытки данным законом не предусмотрен). Кроме того, по мнению суда, арендная плата не является убытками для истца применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; не доказаны факт причинения убытков и их размер.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что в Уставе отсутствуют нормы, предусматривающие, что отношения в сфере перевозок железнодорожным транспортом регулируются только его нормами. В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с перевозками применяются не только нормы Устава, но и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статья 15. Потому уплаченная арендная плата за пользование вагона, который был задержан по вине ответчика, является для истца реальным ущербом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Дорога допустила на 23 дня просрочку доставки порожнего вагона, следовавшего в адрес Общества на станцию Шелекса Северной железной дороги, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭС 054480, в которой указаны сроки начала и окончания перевозки.
Претензией от 08.09.2008 N 110/СЦЗ-1665/8 Общество потребовало от Дороги выплаты законной неустойки за просрочку доставки вагона и возмещения убытков.
Невыполнение Дорогой данной претензии повлекло обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель жалобы не оспаривает законность состоявшегося судебного акта с точки зрения правильности применения норм материального права по взысканию с ответчика пеней за просрочку доставки порожнего вагона, поэтому с этой позиции решение не является предметом кассационного исследования.
Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.
В статье 1 Устава определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки.
Системное толкование данных норм Устава позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки, ответственность неисправного контрагента в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.
Кроме того, исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки порожнего вагона о сроке его доставки, препятствует возмещению убытков, ибо исключает право на их взыскание, потому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Ссылка подателя жалобы на статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в силу статьи 400 данного кодекса, ненадлежащее исполнение дорогой договора перевозки влечет применение к нему ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 по делу N А82-14644/2008-22 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН