Дело N А40-2821/09-84-24
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя - не явились, извещено
от ответчика - не явились, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 07 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение от 23 марта 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Бородуля Т.С.
по делу N А40-2821/09-84-24
по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда
о признании незаконным решения о государственной регистрации
к МИФНС России N 46 по г. Москве
третьи лица - Г., ООО Фирма "ВЕЙД",
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) от 29.09.2008 г. N 333882, N 333886 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Заявление мотивировано тем, что решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, принято регистрирующим органом на основании недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, поскольку по адресу, указанному в учредительных документах, ООО Фирма "ВЕЙД" не находится.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года по делу N А40-2821/09-84-24 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решений закону и недоказанности факта нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе на указанное решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение налогового органа нарушает права ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, установленные статьями 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, на осуществление налогового контроля, а также права граждан, организаций и иных лиц на получение достоверной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, что создает угрозу их интересам в сфере экономической деятельности.
МИФНС России N 46 по г. Москве представила отзыв на кассационную жалобу, в котором оставила разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2008 г. ООО Фирма "ВЕЙД" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи изменением места нахождения юридического лица, а также с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части исполнительного органа и состава участников ООО Фирма "ВЕЙД".
Решениями МИФНС России N 46 по г. Москве от 29.09.2008 г. N 333882, N 333886 указанные изменения зарегистрированы.
В связи с изменением места нахождения юридического лица, ООО Фирма "ВЕЙД" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
Установив в результате контрольных мероприятий налогового органа, что ООО Фирма "ВЕЙД" не находится по адресу, относительно которого внесены изменения в учредительные документы общества, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась с заявлением об оспаривании решений МИФНС России N 46 по г. Москве по регистрации указанных изменений.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Отказывая в удовлетворении заявления к регистрирующему органу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО Фирма "ВЕЙД" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 вышеназванного Закона. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в силу части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к регистрирующему органу, поскольку действующее законодательство не предусматривает признание судом незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.
В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти и местного самоуправления, а также иные органы, в том числе и налоговые органы, могут обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, установленных федеральным законом. Они вправе оспорить ненормативные акты, решения и действия (бездействие) властных органов и должностных лиц, нарушающие права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, как правильно отмечено судом, правовые и фактические основания, предоставляющие заявителю право на обращение в суд в защиту прав иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, им не приведены, в том числе не указаны, каким образом оспариваемое решение нарушает права неопределенного круга лиц.
Учитывая, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 23 марта 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2821/09-84-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.БРАГИНА
Судьи
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА