Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № КГ-А40/5781-09 от 08.07.2009

Дело N А40-83275/08-91-362

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Чучуновой Н.С., Бусаровой Л.В.

при участии
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" - Г. по доверенности от 21.01.2009 года, П. по доверенности от 30.04.2009 года

рассмотрев 01 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант"
на определение от 12 мая 2009 года N 09АП-6653/2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.
по делу N А40-83275/08-91-362
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант"
к Автономной некоммерческой организации "Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "Сварог"

Отключить рекламу

о взыскании долга и пени по договору купли-продажи воздушного судна

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спроса, Общество с ограниченной ответственностью "МАП Авиагарант"

 

установил:

 

иск заявлен о взыскании с Автономной некоммерческой организации Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО "Сварог" 10 129 609 руб. 89 коп. задолженности, 891 496 руб. 56 коп. пени (с учетом принятых протокольным определением суда от 26.02.2009 года изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 года с Автономной некоммерческой организации Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО "Сварог" (далее Новотитаровский АТСК РОСТО "Сварог") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" (далее ООО "Строй-Инвест-Гарант") взысканы 10 575 357 руб. 89 коп., в том числе 10 129 609 руб. 89 коп. основного долга по договору купли-продажи воздушного судна от 01.08.2008 года N 01, 445 748 руб. пени; в остальной части иска отказано.

Отключить рекламу

Полагая исковые требования частично подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, между сторонами заключен договор купли-продажи воздушного судна N 01 от 01.08.2008 года, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по данному договору по оплате товара. Заявленная ко взысканию неустойка признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взысканной пени уменьшена.

На указанное решение Новотитаровским АТСК РОСТО "Сварог" подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель ответчика заявил о фальсификации договора купли-продажи воздушного судна от 01.08.2008 года N 01, ссылаясь на то, что названный договор он не подписывал.

Отключить рекламу

При проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представители Общества не дали согласия на исключение договора купли-продажи воздушного судна от 01.08.2008 N 01 из числа доказательств по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 года N 09АП-6653/2009 назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Строй-Инвест-Гарант" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отключить рекламу

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации договора.

Представитель ООО "Строй-Инвест-Гарант" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Новотитаровский АТСК РОСТО "Сварог", ООО "МАП Авиагарант" отзывы не представили, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку названная норма ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, одновременно предоставляя лицам, участвующим в деле, право заявлять в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, что служит дополнительной гарантией защиты их прав.

Отключить рекламу

Таким образом, довод истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации договора купли-продажи воздушного судна от 01.08.2008 года N 01 не может быть признан обоснованным.

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и обязывают арбитражный суд принять указанные в данной статье меры и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным назначение по делу судом апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы.

При принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отключить рекламу

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года N 09АП-6653/2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-83275/08-91-362 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Инвест-Гарант" - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:
О.И.КОМАРОВА

Судьи:
Н.С.ЧУЧУНОВА
Л.В.БУСАРОВА


Читайте подробнее: Суд назначает экспертизу по заявлению
Отключить рекламу