Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Поправки Маины Сергеевны - Фролова А.С. (доверенность от 12.12.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Филадельфия", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Филадельфия" и индивидуального предпринимателя Поправки Маины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-18080/2008-С3-15, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Поправка М.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Филадельфия" (далее - общество) о взыскании 271 529 рублей 03 копеек убытков, понесенных в результате возгорания 20.04.2006 принадлежащего ей помещения - торгового павильона "Дачница".
В ходе рассмотрения спора общество предъявило встречный иск о признании незаключенным договора аренды от 01.01.2006 N 18.
Решением от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2009, с общества в пользу предпринимателя взыскано 128 184 рубля 50 копеек убытков, в остальной части предпринимателю в иске отказано, обществу отказано в удовлетворении встречного иска. Суды пришли к выводу о наличии смешанной вины в действиях сторон. Договор аренды не признан незаключенным в связи с исполнением его сторонами.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не выяснили существенные для дела обстоятельства и неправильно применили нормы материального права. Предприниматель владел павильоном на праве собственности и знал, что он находится в охранной зоне газопровода; его бездействие, основанное на убеждении, что правила охраны газопровода не распространяются на нестационарные сооружения, привело к возгоранию павильона. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием для взыскания с него убытков.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды нарушили требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и не приняли во внимание, что судебными актами по делу N А63-7034/2006-С3 установлена вина общества и ОАО "Ставропольгоргаз" в возгорании торгового павильона. Общество не уведомляло предпринимателя о переносе торгового павильона.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отказать в удовлетворении жалобы общества.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в результате возгорания 20.04.2006 торгового павильона "Дачница", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 "б", и находившегося в нем имущества, предпринимателю причинены убытки.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольгоргаз" о взыскании 543 058 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2007 по делу N А63-7034/2006-С3 в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение отменено, с ОАО "Ставропольгоргаз" в пользу предпринимателя взыскано 271 529 рублей 03 копейки убытков (50% от заявленной суммы). Суд пришел к выводу, что ОАО "Ставропольгоргаз" и общество допустили нарушения норм и правил осуществления хозяйственной деятельности в охранной зоне газопровода: ОАО "Ставропольгоргаз" нарушило технику безопасности при проведении работ, а общество нарушило правила охраны распределительных сетей.
Предприниматель обратилась с иском о взыскании 271 529 рублей 03 копеек убытков с общества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт причинения вреда, неправомерное поведение лица, причинившее вред, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать принятие им мер к уменьшению убытков.
Согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, осуществляющим в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность, строить объекты жилищно - гражданского и производственного назначения.
В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, расположен на земельном участке, находящемся в аренде у общества на основании договора с администрацией г. Ставрополя от 14.10.1996. По договору от 01.01.2006 N 18 общество передало предпринимателю в субаренду часть земельного участка, расположенного под павильоном. ОАО "Ставропольгоргаз" уведомляло общество о размещении павильона предпринимателя в охранной зоне газопровода и необходимости его переноса. Согласно свидетельским показаниям Петрухиной И.С. (предыдущего собственника павильона) при продаже павильона она совместно с руководителем общества уведомляла предпринимателя о расположении павильона в охранной зоне газопровода.
Установив названные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом и предпринимателем норм и правил осуществления хозяйственной деятельности в охранной зоне газопровода, выразившихся со стороны общества в нарушении правил охраны распределительных сетей, со стороны предпринимателя - в бездействии по предохранению павильона, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о наличии вины и общества, и предпринимателя в причинении убытков имуществу последнего.
Довод общества об отсутствии вины в причинении предпринимателю убытков несостоятелен, поскольку это обстоятельство установлено судебным актом по делу N А63-7034/2006-С3. Довод предпринимателя со ссылкой на дело N А63-7034/2006-С3 о нарушении судами статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует отклонить, поскольку в названном деле установлены обстоятельства, подтверждающие вину ОАО "Ставропольгоргаз" и общества, вопрос о вине предпринимателя не был предметом рассмотрения. Довод предпринимателя о том, что он не уведомлялся об установке торгового павильона в охранной зоне газопровода, опровергается свидетельскими показаниями Петрухиной И.С.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А63-18080/2008-С3-15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ