(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила", г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009
по делу N А57-22060/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила", г. Балаково Саратовской области, к Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Балаково Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 085 руб. и процентов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", истец) к Балаковскому муниципальному образованию лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Балаково Саратовской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 085 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 176 руб. 15 коп., всего 103 261 руб. 15 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Людмила" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено, ООО "Людмила" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 319,5 кв. м (литер А 1), встроено-пристроенные в четырнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА 3 206795 от 15.10.2001.
28 сентября 2001 г. между ООО "Людмила" (Арендатор) и Балаковским муниципальным образованием Саратовской области (Арендодатель) был заключен договор аренды земли Серия САР-40 N 286 для размещения общественной застройки (магазина), который был зарегистрирован в Балаковском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовской областной регистрационной палате", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА N 206831 от 16.10.2001.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды земли Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0647 га, с кадастровым номером 64:40:02 02 06:0014, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 26, на срок 10 лет, в соответствии с постановлением главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 24.09.2001 N 2949.
ООО "Людмила" обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, сослалось на то, что, владея на праве собственности нежилым помещением, ошибочно осуществляло в период с 01.03.2005 по 11.07.2007 арендные платежи за пользование земельным участком под многоквартирным домом, поскольку с введением в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и обязательства по уплате арендных платежей прекратились.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это означает, что закон обратной силы не имеет, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005, с введением в действие Жилищного кодекса не прекращаются.
Изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие ЖК РФ не прекратилось, и арендные правоотношения между истцом и ответчиком сохранились.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Истец перечислил ответчику арендные платежи в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, и обоснованно отказал ООО "Людмила" в удовлетворении иска.
Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе изложенной в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 по делу N 2425/08.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт являются законным и обоснованным.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А57-22060/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Людмила", г. Балаково Саратовской области, государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.