Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии индивидуального предпринимателя Шестаковой Раисы Аристарховны и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 08.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-40529/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Шестакова Раиса Аристарховна (далее - Шестакова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.09.2008 N 23-11/22342 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 17.09.2008 N 23-04/22356 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2009 признано незаконным представление Инспекции, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Шестакова Р.А. привлечена к административной ответственности на основании допустимых доказательств.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, Шестакова Р.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 30.07.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Шестаковой Р.А. требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой секции, находящейся на территории Мальцевского рынка по адресу: Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 43.
В ходе проверки выявлено, что наличные денежные расчеты при осуществлении торговли продовольственным товаром (конфеты стоимостью 20 руб.) произведены при отсутствии контрольно-кассовой техники. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.07.2008 N 002861 и протоколе от 03.09.2008 N 341/002861 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 17.09.2008 N 23-11/22342 Шестакова Р.А. признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Представлением от 17.09.2008 N 23-04/22356 предпринимателю предписано немедленно установить и зарегистрировать в налоговом органе контрольно-кассовую технику.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Шестакова Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности применять контрольно-кассовую технику, а также установили, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели вправе производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли.
Применение контрольно-кассовой техники обязательно при торговле непродовольственными товарами с открытых прилавков, находящихся внутри крытых рыночных помещений, а также при торговле в торговых местах, находящихся на указанных территориях, при условии такой их обустроенности, при которой обеспечиваются показ и сохранность товара.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендуемое предпринимателем торговое место представляет собой прилавок, оборудованный застекленными стеллажами для размещения и демонстрации товара, оно находится внутри крытого рыночного помещения, не оборудовано электропроводкой, не имеет крыши и дверей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанное торговое место не отвечает требованиям обустроенности, а равно обеспечения сохранности реализуемого товара.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что покупка товара в торговой точке предпринимателя осуществлена сотрудниками налогового органа лично, что расценено судами как использование административным органом доказательств, подтверждающих событие правонарушения, полученных с нарушением закона.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Правом проведения оперативно-розыскных мероприятий налоговые органы не наделены, что следует из статьи 13 этого Федерального закона.
В силу статьи 11 названного Федерального закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а не дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявление Шестаковой Р.А., придя к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ее к административной ответственности.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А56-40529/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА