Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № А43-30533/2008-13-769 от 22.07.2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика: Фирсова А.А. по доверенности от 22.07.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009,

принятое судьей Соколициной В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

по делу N А43-30533/2008-13-769

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей"

о расторжении договора купли-продажи

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" (далее - ООО "Мастер плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2007 N 18.

Заявленные требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по упомянутому договору.

Решением от 10.03.2009 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь статьей 309, пунктами 1, 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что во исполнение обязательства, предусмотренного договором купли-продажи от 24.04.2007 N 18, ответчик перечислил истцу денежную сумму, которая составила более половины цены товара, что лишило истца права расторгнуть упомянутый договор.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Мастер плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что суд неправильно применил часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Водолей" обязательств по спорному договору привело к невозможности осуществления истцом последующих сделок и прекращению хозяйственной деятельности.

ООО "Водолей" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Мастер плюс" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ООО "Мастер плюс" (продавец) и ООО "Водолей" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.04.2007 N 18, по условиям которого покупателю передан в собственность земельный участок площадью 16406 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:03 00 18:0036 и расположенное на нем отдельно стоящее здание деревообрабатывающего цеха площадью 1466,3 квадратного метра, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,3 километра по направлению на юго-запад от села Большая Ельня.

Земельный участок с расположенным на нем зданием передан ответчику по акту приема-передачи от 24.04.2007.

Право собственности на земельный участок и отдельно стоящее здание деревообрабатывающего цеха зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 28.05.2007.

В пункте 4 договора указано, что сумма договора составила 4 600 000 рублей и покупатель обязан перечислять ее продавцу в течение двух лет равными частями ежеквартально. По соглашению сторон возможны другие формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.

В связи с несвоевременной оплатой ООО "Водолей" имущества, приобретенного по упомянутому договору, ООО "Мастер плюс" письмом от 02.10.2008 N 18 обратилось с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2007 N 18.

Письмом от 14.10.2008 N 39 ООО "Водолей" сообщило истцу о том, что сумма платежей по спорному договору превысила половину стоимости объектов, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора невозможно.

ООО "Мастер плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из содержания данной нормы следует, что продавец не вправе отказаться от исполнения договора в случае, если сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Суд установил, что во исполнение обязательства по договору купли-продажи от 24.04.2007 N 18 ответчик платежными поручениями от 02.07.2007 N 3, от 04.07.2007 N 4, от 26.07.2007 N 11 и от 14.09.2007 N 121 перечислил истцу 459 500 рублей, а 2 994 000 рублей внес в депозит нотариуса. Следовательно, ответчик исполнил денежное обязательство в сумме 3 453 500 рублей, что превышает половину цены товара (4 600 000 рублей).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что продавец лишен права расторгнуть договор купли-продажи от 24.04.2007 N 18 в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" разъяснил, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А43-30533/2008-13-769 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


Читайте подробнее: Оплата товара лишает права на расторжение договора