Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № КА-А40/7030-09 от 03.08.2009

Дело N А40-89083/08-152-627

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 август 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.,

рассмотрев 28 июля 2009 в судебном заседании кассационную жалобу

НЧУ "Национальная информатизационная система паспортизации специалистов RU PASS"

на решение от 12.03.2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 20.04.2009 года N 09АП-4537/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,

по заявлению НЧУ "Национальная информатизационная система паспортизации специалистов RU PASS"

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению ФМС России по г. Москве,

 

установил:

 

НЧУ "Национальная информационная система паспортизации специалистов RU PASS" (далее - некоммерческое учреждение, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по городу Москве (далее - миграционная служба, административный орган) от 06.08.2008 N 137/519-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.03.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда некоммерческому учреждению было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, а также соблюдением установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, некоммерческое учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обосновании своих требований приводит довод о том, что у общества отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также указывает на нарушение со стороны миграционного органа порядка и сроков привлечения его к административной ответственности.

Общество и миграционная служба, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебном заседании не направили, и суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления судебных инстанций.

Как установлено судами, 05.05.2008 сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по городу Москве была проведена проверка соблюдения Некоммерческим частным учреждением "Национальная информационная система паспортизации специалистов "RU PASS" миграционного законодательства по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236.

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт неисполнения принимающей стороной - НЧУ "Национальная информационная система паспортизации специалистов "RU PASS" - обязанности по предоставлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывной части уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан Самиева Х.А. в место пребывания при снятии указанного гражданина с учета по месту пребывания, что являлось нарушением статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По данному факту по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 МС N 227807 в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Общество, считая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды, рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходило из того, что у Управления имелись все законные основания для привлечения его к административной ответственности, порядок и процедура привлечения соблюдена, сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ также не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций о применении норм права установленными им по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Закона о миграционном учете и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Суды указали, что согласно миграционной карте Самиева Х.А. (гражданин Республики Таджикистан), он прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 21.01.2008 и был поставлен обществом на миграционный учет по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236, о чем свидетельствует отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина от 21.01.2008, сроком действия с 21.01.2008 по 21.04.2008.

Согласно части 2 статьи 23 Закона о миграционном учете снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не имело возможности представить в миграционный орган отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан Самиева Х.А. в место пребывания, в связи с тем, что отрывная часть данного уведомления находится у иностранного гражданина и является основанием для пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и пересечения государственной границы Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, судами было установлено и материалам дела подтверждается, что общество не представило в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан Самиева Х.А. в место пребывания, а только направило почтовым отправлением копию отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания.

Так, в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" содержит надпись "для принимающей стороны".

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт направления по почте копии уведомления нельзя признать надлежащим исполнением принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета, поскольку часть 2 статьи 23 Закона и пункт 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 предусматривают представление в соответствующий территориальный орган миграционного учета именно оригинала отрывного бланка названного уведомления, требований о предъявлении исключительно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о невозможности предъявления отрывной части уведомления ввиду нахождения ее у иностранного гражданина, и об отсутствии правовых оснований требовать у иностранного гражданина возврата отрывной части бланка уведомления, поскольку иностранным гражданам необходимо иметь при выезде с территории России данный документ, а соответственно отсутствии вины общества в правонарушении, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, следовательно, нет препятствий для истребования данного бланка у иностранного гражданина принимающей стороной.

Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии. Иное понимание требований миграционного законодательства делало бы невозможном осуществление в полной мере миграционного учета.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к обоснованному выводу о том, что общество не представило суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении им требований миграционного законодательства, принятию всех мер к его соблюдению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины, свидетельствуют несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у миграционного органа правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (за совершенное правонарушение).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А40-89083/08-152-627 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи:
М.Р.АГАПОВ
О.А.ШИШОВА


Читайте подробнее: Работодатель обязан истребовать отрывную часть уведомления о прибытии