(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника", г. Ханты-Мансийск, на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 (судья И.А. Козицкая) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Н.А. Рябухина, Л.Р. Литвинцева, Н.А. Шарова) по делу N А75-1614/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника", г. Ханты-Мансийск, к Управлению социально-экономического развития администрации Октябрьского района (Единой комиссии администрации Октябрьского района), п. Октябрьское, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нилта", г. Тюмень, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, муниципального учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная больница", п. Октябрьское, об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника", г. Ханты-Мансийск, (далее - ООО "Югорская медтехника") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению социально-экономического развития администрации Октябрьского района (Единой комиссии администрации Октябрьского района), п. Октябрьское, о признании недействительными протокола вскрытия конвертов от 21.01.2008 N 0033 в части допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Нилта", г. Тюмень, (далее - ООО "Нилта") и протокола оценки и сопоставления заявок от 06.02.2008 N 0080 по лоту N 1.
Определением арбитражного суда от 20.05.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нилта", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, (далее - Управление), муниципальное учреждение здравоохранения "Октябрьская центральная больница", п. Октябрьское, (далее - Больница).
Определением арбитражного суда от 11.06.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица Управления социально-экономического развития администрации Октябрьского района (Единой комиссии администрации Октябрьского района), п. Октябрьское, на администрацию муниципального образования "Октябрьский район", п. Октябрьское, (далее - Администрация).
Решением арбитражного суда от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, Т.А. Зиновьева) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 (судьи Т.Я. Шабалкова, О.И. Антипина, В.П. Богатырев), оставлены без удовлетворения заявленные Обществом требования о признании недействительными протокола вскрытия конвертов от 21.01.2008 N 0033 в части допуска к участию в конкурсе ООО "Нилта" и протокола оценки и сопоставления заявок от 06.02.2008 N 0080 по лоту N 1.
ООО "Нилта" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Югорская медтехника" судебных расходов в сумме 157 777 рублей.
Определением арбитражного суда от 19.01.2009, мотивировочная и резолютивная части которого исправлены определением арбитражного суда от 20.01.2009, с ООО "Югорская медтехника" взысканы в пользу ООО "Нилта" судебные расходы в сумме 121 801,04 рубля.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 определение арбитражного суда от 19.01.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Югорская медтехника" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2009 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2009, принять новый судебный акт об отказе ООО "Нилта" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, указывая, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают права третьего лица на возмещение судебных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу от Администрации и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые по делу определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Как следует из судебных актов, ООО "Нилта" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.
Из статей 9 и 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции от 07.05.2009) следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.
Однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли данные положения и при удовлетворении требования ООО "Нилта" о взыскании с ООО "Югорская медтехника" судебных расходов не исследовали вопрос о том, обжаловало ли ООО "Нилта" судебные акты.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с учетом норм действующего законодательства, материалов дела и единообразия судебной практики.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 о распределении судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А75-1614/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.