Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Тютина Д.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2008
по делу N А28-6082/2009-114/18,
принятое судьей Серегиным Р.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7
по Кировской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диметра" к административной ответственности
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диметра" (далее - ООО "Диметра", Общество) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд освободил Общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ. По мнению административного органа, в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, поэтому не может быть признано малозначительным.
ООО "Диметра" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, указав на законность принятого судебного акта.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.04.2009 на основании поручения N 09-1504 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине "Колос-4", расположенном по адресу: город Кирово-Чепецк, улица 60 лет Октября, 24, и установила факт нахождения в продаже алкогольной продукции (вино столовое сухое красное "Терра Санта", производство Испания, в количестве одной бутылки, вино столовое красное сухое "Четыре времени года" Las Cuatro Estaciones (TINTO SECO), производство Испания, в количестве одной бутылки), не соответствующей требованиям ГОСТа Р 52523-2006 по показателю "внешний вид".
По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2009, протокол изъятия вещей и документов от 15.04.2009 и протокол опроса заведующей магазином Южаниной О.Г., а также вынесены определения от 16.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 15.04.2009 назначена экспертиза алкогольной продукции на предмет ее соответствия требованиям государственных стандартов. Изъятая алкогольная продукция направлена в ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Кировской области в Кирово-Чепецком районе.
Согласно протоколам лабораторных испытаний от 24.04.2009 N 1227 и 1228 указанная алкогольная продукция не соответствовала требованиям ГОСТа Р 52523-2006 по показателю "внешний вид".
По окончании административного расследования Инспекция составила в отношении ООО "Диметра" протокол от 04.05.2009 N 82-16 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 2.9, 6.14, 26.2, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 2, подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", пунктами 3.2 и 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 09.04.2003 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 КоАП РФ", пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным и освободил ООО "Диметра" от административной ответственности, при этом суд ограничился устным замечанием.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.
Под нормативными документами в названном законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1).
Согласно подпункту 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (в редакции изменения N 1, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 31.05.2007 N 115-ст) столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации; пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукции.
Арбитражный суд Кировской области исследовал и оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и установил, что реализуемая ООО "Диметра" алкогольная продукция не соответствует требованиям указанного ГОСТа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции оценил обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и пришел к выводу, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным и освободил ООО "Диметра" от административной ответственности.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2008 по делу N А28-6082/2009-114/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Д.В.ТЮТИН