(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009
по делу N А12-305/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геленас", г. Волгоград, к Волгоградской таможне о признании незаконными решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и требований по уплате таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геленас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными действий и решений от 15.12.2008 по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10312080/210708/П0002882 и N 10312020/200808/П0003410 требований об уплате таможенных платежей от 15.12.2008 N N 1083, 1084 и обязании возвратить денежные средства в сумме 120 200,88 руб. и 188 281,49 руб. уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД N 10312080/210708/П0002882 и N 10312020/200808/П0003410.
Решением от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2009 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено.
Волгоградская таможня, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 01.03.2007 N 792/010307/2, заключенного с фирмой "AURA 1С VE DIS N1 CARET LTD" Общество по вышеназванным ГТД произвело в июле-августе 2008 года поставку товара - сиденья для унитаза, электрические духовки FCAT-22, электрические духовки FCATT-23, электрические духовки FCATTM-24, стремянки N 3, 4, 5, 6, 8, 9, которые были оформлены по ГТД N 10312080/210708/П0002882 и по ГТД N 10312020/200808/П0003410.
При таможенном оформлении товара общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода, а именно, по цене сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку в документах, представленных к таможенному оформлению по указанным ГТД, присутствовали признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенным органом на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленных сведений и применения первого метода определения таможенной стоимости.
В ДТС-1 по указанным ГТД были сделаны отметки таможенного органа, что таможенная стоимость уточняется в срок до 21.08.2008 по ГТД N 10312080/210708/П0002882 и в срок до 19.09.2008 по ГТД N 10312020/200808/П0003410.
Основаниями для корректировки таможенной стоимости товара послужили: разночтения между условиями поставки, заявленные в коносаменте (CIF - Украина) и другими документами в пакете к ГТД (СРТ - Евпатория); цены на товар, заявленные в прайс-листе на условиях поставки EXW совпадают с ценами, заявленными в инвойсах на условиях поставки СРТ - Евпатория; в договоре не указаны требования к качеству и порядку предъявления претензии к продавцу в случае несоответствия количества и качества товара; не представлены экспортные декларации, банковские и иные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов; договора о реализации и расчет цены реализации на внутреннем рынке.
ООО "Геленас" были уплачены обеспечительные платежи в размерах:
1) 120 200,88 рублей по ГТД N 10312080/210708/П0002882, что подтверждается таможенной распиской N ТР-3360094, платежным поручением от 14.07.2008 N 103;
2) 188 281,49 рублей по ГТД N 10312020/200808/П0003410, что подтверждается таможенной распиской N ТР-3362014, платежным поручением N 120 от 14.08.2008.
В адрес Волгоградской таможни ООО "Геленас" 14.08.2008 по ГТД N 10312080/210708/П0002882 , 03.09.2008 по ГТД N 10312020/200808/П0003410 были направлены письма с приложением запрашиваемых документов, в которых давались пояснения по условиям поставки, об отсутствии запрашиваемых документов (экспортных деклараций, документов по оплате фрахта морского судна) в связи с их непредоставлением поставщиком.
15.12.2008 Волгоградская таможня, признав использованные декларантом требования неподтвержденными, приняла решение по ГТД N 10312080/210708/П0002882, ГТД N 10312020/200808/П0003410 и произвела корректировку таможенной стоимости по указанным декларациям по шестому резервному методу.
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД N 10312080/210708/П0002882 и по ГТД N 10312020/200808/П0003410, Волгоградской таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 1083 от 15.12.2008 и N 1084 от 15.12.2008.
Не согласившись с действиями таможни, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 131, 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 19, 19.1 Федерального закона от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Приказ ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и пришли к выводу о том, что Общество представило в полном объеме документы, подтверждающие заявленную в ГТД таможенную стоимость товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 названного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В части 2 статьи 19 Закона указано, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения каждого предыдущего метода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, какие документы при отправлении являются основными.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Отсутствие у декларанта запрошенных таможенным органом документов по причинам, не зависящим от него, не является основанием для исключения применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости, поскольку по условиям поставки, согласованными сторонами в контракте, ответственность за доставку груза до Евпатории, а, следовательно, оформление необходимых грузоперевозочных документов (коносамента), связанных с доставкой груза до указанного пункта и достоверность содержащихся в них сведений несет поставщик.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обществом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки, содержащие сведения о товаре, условиях его поставки и оплаты, о цене, предоставлены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А12-305/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.