Дело N А60-1349/2009-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - общество "Железобетон", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу N А60-1349/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество "Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - общество "Сиб-Строй", ответчик) задолженности по договору поставки от 21.12.2007 N 09 в сумме 6 513 138 руб. 10 коп., процентов по коммерческому кредиту в сумме 785 382 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 885 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.04.2009 (резолютивная часть от 07.04.2009; судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (резолютивная часть от 18.05.2009; судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Железобетон", судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно: ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что ответчиком наличие задолженности по договору поставки и договор поручительства не оспариваются.
Отзывов на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Реал-Т" (далее - общество "Строительная компания "Реал-Т", третье лицо) (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2007 N 09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить железобетонные изделия покупателю, а последний - принять и оплатить их.
Во исполнение договора поставки истцом обществу "СК "Реал-Т" поставлен товар на общую сумму 6 513 138 руб. 10 коп. в соответствии со спецификациями от 21.12.2007 N 1, от 23.01.2008 N 02, от 08.02.2008 N 03, 04, от 05.03.2008 N 05. Факт поставки подтвержден представленными в дело товарными накладными. Сроки оплаты за поставленный товар определены в спецификациях.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и ответчиком - обществом "Сиб-Строй" заключен договор поручительства от 15.08.2008. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя
Поскольку поставленный товар покупателем не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по коммерческому кредиту с поручителя - общества "Сиб-Строй".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что иск не может быть удовлетворен исключительно за счет поручителя, а доказательств обращения к обществу "СК "Реал-Т" с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар и отказа последнего от оплаты истцом не представлено.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора.
Следовательно, вывод судов о том, что иск не может быть удовлетворен исключительно за счет поручителя, является необоснованным.
Ссылка судов на п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 также является необоснованной, поскольку данный пункт применяется в случае предъявления иска одновременно к должнику и поручителю.
Кроме того, обстоятельства, касающиеся действительности договора поручительства, судами не исследованы.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу N А60-1349/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.