Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-1305/2009 от 27.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Белоусовой Л.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Поддержка-Гарант"", третьего лица - Стручкова В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГСК "Югория"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Ехлакова С.В., Ванин В.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-1305/2009, установил следующее.

📌 Реклама
Отключить

ОАО "Государственная страховая компания "Югория"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховое общество "Поддержка-Гарант"" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 46 910 рублей 70 копеек страхового возмещения и 34 359 рублей 60 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стручков В.А.

Решением от 16.03.2009 с общества в пользу компании взыскано 46 910 рублей 70 копеек страхового возмещения, 5517 рублей 60 копеек неустойки, 2072 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью неоплаты ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации. Размер неустойки определен судом из расчета 1/75 ставки рефинансирования в размере 10,5% за каждый день просрочки.

📌 Реклама
Отключить

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2009 решение изменено, взысканная неустойка увеличена до 9028 рублей 80 копеек. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при расчете неустойки ошибочно определил ее размер в виде годовых процентов, в то время как статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает ответственность в виде неустойки. Апелляционный суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит изменить решение и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины. По мнению заявителя, предусмотренная статьей 13 Закона об ОСАГО законная неустойка не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не обязан доказывать факт наличия у него реального ущерба. Вопрос о несоразмерности законной неустойки решается законодательным путем, а не в судебном порядке. Ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности. При снижении неустойки исходя из ставки Центрального банка России 13% ее размер составляет 9055 рублей 97 копеек, а не 9028 рублей 80 копеек как рассчитал апелляционный суд.

📌 Реклама
Отключить

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компания в письме от 16.04.2008 N 253/ю сообщила обществу о том, что по вине Стручкова В.А., гражданская ответственность которого застрахована обществом, 26.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль потерпевшего застрахован компанией, которая выплатила ему в соответствии с отчетом об оценке от 12.09.2008 N 31-09-08 страховое возмещение ущерба в размере 46 910 рублей 70 копеек. Обществу предложено в течение 15 дней после получения претензии выплатить компании в досудебном порядке 43 220 рублей 89 копеек вреда, причиненного Стручковым В.А.

📌 Реклама
Отключить

Отказ общества в удовлетворении претензии явился основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установив, что общество не уплатило сумму долга, суд удовлетворил требования компании. Неустойку в размере 5517 рублей 60 копеек суд рассчитал исходя из процента годовых от 1/75 учетной ставки (10,5%: 100 х 75 х 120 тыс. рублей х 209 дней).

📌 Реклама
Отключить

Апелляционный суд, изменяя решение, указал, что суд неправильно исчислил размер неустойки, приняв к расчету процент годовых от 1/75 учетной ставки (10,5%) и согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом (120 тыс. рублей х 0,14% х 209 дней). Апелляционный суд уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования 13% (9028 рублей 80 копеек), указав следующее. Требуемая истцом мера ответственности является завышенной, ее применение приведет к нарушению баланса интересов сторон. Сумма фактически выплаченного возмещения в 2,6 раза меньше установленной Законом об ОСАГО предельной суммы страхового возмещения на одного потерпевшего. Неустойка, начисленная в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об ОСАГО, на сумму действительной выплаты - 46 910 рублей, была бы в 2,6 раза меньше заявленной. Компания не доказала, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ей реальный ущерб (либо способно причинить ущерб), соответствующий заявленному размеру неустойки. Замена кредитора в отношениях с ответчиком не определяет необходимость безусловного применения ответственности страховщика в размере законной неустойки, установленной законодателем в целях защиты прав потерпевшего.

📌 Реклама
Отключить

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

📌 Реклама
Отключить

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

📌 Реклама
Отключить

Довод компании о том, что суд не вправе уменьшать законную неустойку, следует отклонить. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

📌 Реклама
Отключить

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А53-1305/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Л.И.САВЕНКО


Читайте подробнее: Законная неустойка может быть уменьшена
📌 Реклама
Отключить