Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Белоусовой А.С. (доверенность от 16.07.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" - Власова Д.В. (доверенность от 27.05.2009), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Пазюры Е.С. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-670/2009, установил следующее.
ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Телеком Евразия" (далее - ОАО "Телеком Евразия", ответчик) о признании рекламы товарного знака незаконной и взыскании 5 млн. рублей компенсации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Актив".
Решением от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что лазерное проецирование изображения "TELE 2" не создало угрозу смешения товарных знаков "Билайн" и ".TELE 2". Из материалов дела не следует, что ОАО "Телеком Евразия" использовало товарный знак ОАО "Вымпел-Коммуникации" для обозначения каким-либо образом своих услуг (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). В действиях ответчика отсутствует направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования рекламы истца или его товарных знаков (статьи 4 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В кассационной жалобе ОАО "Вымпел-Коммуникации" просит отменить решение от 25.03.2009 и апелляционное постановление от 09.06.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что любые действия по использованию средства индивидуализации (товарного знака) без согласия правообладателя являются незаконными вне зависимости от признания судом товарных знаков "Билайн" и ".TELE 2" сходными до степени смешения. Действия ответчика не подпадают под условия использования результатов интеллектуальной деятельности, изложенные в статьях 1239, 1264, 1272 - 1280, 1295 - 1298, 1306, 1326, 1343, 1359 - 1362, 1422, 1423, 1456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик являются операторами сотовой связи и предоставляют на рынке аналогичные, однородные услуги. ООО "Телеком Евразия", разместив рекламу услуг под брендом "TELE 2" на одном рекламном пространстве поверх брандмауэра истца, умышленно допустило угрозу смешения товарных знаков "Билайн" и "TELE 2". Вследствие данных действий ответчика произошло введение в заблуждение потребителей относительно того, кто является поставщиком услуг связи под товарным знаком "Билайн" и тождественности поставщиков связи под данными товарными знаками. Судами не принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, в котором указано, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Кроме того, вывод апелляционного суда об отсутствии искусственной подсветки рекламного брандмауэра, вследствие чего восприятие было затруднено или невозможно и изображение истца не читалось, является необоснованным и опровергается материалами дела. Утверждение суда о том, что фотографии сделаны с применением специального режима фотосъемки, ничем не подтверждено. Размер взыскиваемой компенсации (5 млн. рублей) оценен истцом исходя из стоимости бренда "Билайн" как самого дорого в Российской Федерации (209 915 280 тыс. рублей).
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Телеком Евразия" и ООО "Актив" просят оставить в силе принятые судебные акты.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Товарный знак представляет собой наиболее широко распространенное и самое важное средство индивидуализации товаров, работ и услуг. Он является в то же время средством индивидуализации участников гражданского оборота, в основном коммерческого.
В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Из материалов дела видно, установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО "Вымпел-Коммуникации" является владельцем товарного знака (знака обслуживания) "Билайн на белом фоне с полосатым кружком", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 292749 сроком действия до 03.03.2015 (т. 1, л. д. 6 - 8) и товарного знака (знака обслуживания) "ЖИВИ НА ЯРКОЙ СТОРОНЕ!" (свидетельство на товарный знак N 332192 сроком действия до 28.07.2016; т. 1, л. д. 9 - 11).
Указанные товарные знаки размещены на рекламном брандмауэре с фотографией и слоганом "Крепкая связь!" размером 24 х 33,5 м, расположенном на фасаде здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 124, со стороны ул. Буденного (т. 1, л. д. 20).
По договору от 11.11.2008 ООО "Актив" приняло обязательство по заказу ООО "Телеком Евразия" провести праздничные мероприятия по случаю запуска сотового оператора ".TELE 2" (т. 1, л. д. 88 - 93).
30 ноября 2008 года при проведении праздничного мероприятия в темное время суток на поверхность рекламного брандмауэра, размещенного по заказу истца, была осуществлена лазерная проекция товарного знака ".TELE 2" (т. 1, л. д. 21).
Полагая, что данные действия ответчика являются нарушением авторского права ОАО "Вымпел-Коммуникации", последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.2008 регулировались положениями Закона о товарных знаках).
В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При столкновении двух не идентичных, а схожих индивидуализирующих товар обозначений для охраны первого товарного знака угроза его смешения с более поздним обозначением должна быть установлена судом.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба индивидуализирующих товар обозначения принадлежат одному и тому же производителю. Такая угроза зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени (смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
Поскольку сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых этими обозначениям. При сравнении товарного знака истца и применяемого ответчиком обозначения суды пришли к выводу об отсутствии сходства спорных обозначений до степени смешения.
Между словесными обозначениями "Билайн" и ".TELE 2." отсутствует фонетическое и семантическое сходство сравниваемых словесных обозначений; графическое исполнение обозначения "Билайн" основано на использовании печатных букв кириллицы, а графическое исполнение ".TELE 2." основано на использовании печатных латинских букв, с использованием контрастной обводки букв; общее зрительное восприятие изобразительных элементов комбинированных товарных знаков "Билайн" и ".TELE 2." различно.
Проецирование товарного знака ".TELE 2" на поверхность рекламного брандмауэра не создало и не могло создать впечатление, что изображение на рекламном брандмауэре и лазерная проекция составляют единый объект интеллектуального творчества, целостно передающий информацию - информация передавалась разными способами, которые не имели взаимосвязи между собой, отсутствовали знаковые, символические или иные взаимосвязи изображения, нанесенного на брандмауэр и проецируемого изображения. Учитывая способ проекции товарного знака ".TELE 2", а также наличие большого количества иных рекламных сообщений и рекламных плакатов с товарным знаком ".TELE 2" без товарных знаков истца, суды правомерно пришли к выводу, что у потребителя не могло сложиться мнения об обозначении (индивидуализации) товарными знаками истца услуг связи, оказываемых ответчиком.
Из материалов дела видно, что проецирование товарного знака ".TELE 2" на поверхность рекламного брандмауэра истца носило разовый характер по время проведения презентационно-рекламного мероприятия ООО "Телеком Евразия" и произошло по причине невыполнения подрядчиком условий договора об оборудовании для этих целей специального экрана. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проецирование товарного знака было в темное время суток, когда искусственная подсветка брандмауэра отсутствовала, в силу чего восприятие изображения на рекламном брандмауэре было существенно затруднено, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушение прав на товарный знак ОАО "Вымпел-Коммуникации" действиями ООО "Телеком Евразия", выразившимися в лазерном проецировании 30.11.2008 своего товарного знака ".TELE 2. ".
Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда об отсутствии искусственной подсветки рекламного брандмауэра, а также утверждение суда о том, что фотографии сделаны с применением специального режима фотосъемки, подлежат отклонению. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Суды правильно определили вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценили доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А32-670/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.А.ПЕРЕХОД