Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия "Стройзаказчик" - конкурсного управляющего Одикадзе Д.Г. и Карпова Д.В. (доверенность от 10.12.2008), в отсутствие ответчиков: Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Стройзаказчик" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2009 (судья Сергеев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-6615/2006, установил следующее.
ГУП "Стройзаказчик" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края и Министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании 8 520 602 рублей долга по договору строительного подряда от 08.07.1997.
Решением от 20.08.2006 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием доказательств стоимости подрядных работ, размера задолженности ответчиков и правопреемства между предприятием и отделом капитального строительства Буденовской территориальной администрации.
Конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие те обстоятельства, которые при вынесении решения от 20.08.2006 признаны недоказанными, данные документы собраны заявителем после рассмотрения дела арбитражным судом; предприятие при предъявлении иска срок исковой давности не пропустило.
Определением от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2009, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края заменено на Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края; в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды указали, что доводы о своевременном предъявлении иска могут являться основанием для обжалования судебного акта, но не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства, не представленные при рассмотрении спора по существу и собранные после его разрешения, не могут учитываться в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий был назначен определением суда 10 декабря 2005 года, т.е. до принятия решения от 20.08.2006 имел возможность представить доказательства в обоснование предъявленного иска.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.03.2009 и апелляционное постановление от 03.06.2009, полагая, что суды должны были учесть отсутствие у конкурсного управляющего (ввиду длительной болезни) возможности реализовать право на обжалование решения в кассационном или надзорном порядке по причине истечения срока обжалования. Документы, подтверждающие позицию истца, не были известны конкурсному управляющему, так как не переданы ему бывшим руководством. Доказательства осуществления строительства предприятием и недостаточного финансирования работ из краевого бюджета оставлены судебными инстанциями без надлежащей оценки. Вывод о пропуске срока исковой давности не соответствует нормам права.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края просит оставить судебные акты без изменения, так как доказательства, на которые ссылается заявитель, датированы 2002 - 2005 годами и были ему известны на момент рассмотрения дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий предприятия и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные в статье 311 Кодекса, являются исчерпывающими.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Судебные инстанции правомерно указали, что довод о необоснованном применении судом срока исковой давности может служить основанием для обжалования решения в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в порядке надзора, но не основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки на уважительность причин пропуска срока на обжалование не могут учитываться при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в этом случае правила, установленные законом для данной процедуры, подменялись бы правилами, установленными для рассмотрения вопроса принятия апелляционных или кассационных жалоб.
Доказательства, существовавшие в период рассмотрения спора, и обнаруженные после вынесения судом решения, не тождественны вновь открывшимся обстоятельствам, названным в нормах главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе - риск непредставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Проверив доводы конкурсного управляющего, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства (осуществление строительства отделом капитального строительства Буденовской территориальной администрации, правопреемство между ним и предприятием, недостаточное финансирование из краевого бюджета) являлись основаниями иска о взыскании долга, т.е. были известны истцу.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А63-6615/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО