Дело N А07-4415/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-4415/2009.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Лазарева С.Н. (доверенность от 08.09.2009 N 07-19/17188/4);
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Панишева Т.А. (доверенность от 11.01.2009 N 3764).
Представители Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - предприятие, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.08.2008 N 20326 и решения управления от 25.11.2008 N 629/02 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем также заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций на основании ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.05.2009 (судья Чернышева С.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 26.08.2008 N 20326 о привлечении предприятия к ответственности за налоговое правонарушение по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 665 226 руб. 60 коп. признано недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 25.11.2008 N 629/02 предприятию отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда в части удовлетворения заявления предприятия отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, у суда не было оснований для уменьшения размера налоговых санкций.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. составлен акт от 17.07.2008 N 4295 и вынесено решение от 26.08.2008 N 20326 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 065 226 руб. 60 коп. и предложении уплатить пени в сумме 96 493 руб. 41 коп.
Предприятие обратилось в управление с жалобой, в которой просило уменьшить суммы налоговых санкций и пеней в связи с представлением 25.09.2008 второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 741 403 руб. Предприятие также просило учесть его тяжелое финансовое положение и самостоятельное выявление ошибок в налоговых декларациях. Решением управления от 25.11.2008 N 629/02 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанные решения налоговых органов нарушают его права, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о законности вынесенных налоговыми органами решений. При этом суд, установив наличие смягчающих ответственность оснований, уменьшил размер взыскиваемого штрафа.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-4415/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.