Федеральный арбитражный суд Московского округа

Герб

Постановление

№ КГ-А40/8415-09 от 21.09.2009

Дело N А40-23862/09-61-206

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Фадеева Е.В., дов. от 23.03.2009 г. N 1420,

рассмотрев 14 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СК "РОСНО",

на решение от 28 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 8 июля 2009 г. N 09АП-11055/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОАО "СК "РОСНО"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО") о возмещении в порядке суброгации 51 712 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 06.02.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству марки ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком Н 206 ЕХ 90, которое застраховано в ООО "Росгосстрах-Столица" по договору страхования - полису страхования N ЮП 153382, были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фаустов В.В., управлявший автотранспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 935 ТО 90, и нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "РОСНО" на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА N 0290888605.

ООО "Техцентр Авто" осуществило восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства марки ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком Н 206 ЕХ 90 на сумму 51 712 руб. 00 коп.

ООО "Росгосстрах-Столица" во исполнение условий договора страхования транспортных средств - полиса страхования N ЮП 153382 в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением N 800086 от 31.01.2008 г. осуществило оплату ООО "Техцентр Авто" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51 712 руб. 00 коп., а также направило ОАО "СК "РОСНО" претензионное письмо N 631/5, содержащее требование со ссылкой на ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ о добровольном возмещении ответчиком ООО "Росгосстрах-Столица" убытков в порядке суброгации в размере 51 712 руб. 00 коп. в связи с выплатой последним страхового возмещения в результате наступления страхового случая, которое было оставлено ОАО "СК "РОСНО" без удовлетворения.

Полагая, что в силу ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 3, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ на ОАО "СК "РОСНО" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - Фаустова В.В. возложена обязанность по возмещению ООО "Росгосстрах-Столица" ущерба в результате произведенной последним выплаты страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки ГАЗ 330232 c государственным регистрационным знаком Н 206 ЕХ 90, право требования которого (ущерба) перешло к истцу в порядке суброгации, ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации 51 712 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-23862/09-61-206, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г. N 09АП-11055/2009-АК, исковые требования ООО "Росгосстрах-Столица" были удовлетворены в полном объеме, а именно: с ОАО "СК "РОСНО" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" взыскано 51 712 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании убытков в порядке суброгации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ исходили из того, что ООО "Росгосстрах-Столица" (страховщик), застраховавшее на основании договора страхования - полиса страхования N ЮП 153382 автотранспортное средство марки ГАЗ 330232 c государственным регистрационным знаком Н 206 ЕХ 90 и выплатившее в связи с произошедшим 06.02.2007 г. дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, понесло убытки, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ правомочно взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 51 712 руб. в порядке суброгации с ОАО "СК "РОСНО" как страховщика лица, причинившего ущерб.

Установив наличие виновности Фаустова В.В. как страхователя в ОАО "СК "РОСНО" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "СК "РОСНО".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СК "РОСНО", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного ООО "Росгосстрах-Столица" искового требования в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по условиям ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, присочиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражными судами обеих инстанций не принято во внимание, что ОАО "СК "РОСНО" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по рассматриваемому страховому случаю уже были ранее произведены участникам дорожно-транспортного происшествия выплаты страхового возмещения, а именно: 14.03.2007 г. - в пользу Ю.Г. Коврова в размере 38 451,79 руб. и 22.08.2008 г. - в пользу ОСАО "Ингосстрах" в размере 121 548,21 руб. В этой связи, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу истца с ОАО "СК "РОСНО" 51 712 руб. ущерба сделаны арбитражными судами с нарушением положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, поскольку взыскана сумма страхового возмещения сверх лимита ответственности ОАО "СК "РОСНО" в 160 000 руб., установленного для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении арбитражными судами обеих инстанций норм материального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования ООО "Росгосстрах-Столица" в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Росгосстрах-Столица" своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.02.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству марки ГАЗ 330232 c государственным регистрационным знаком Н 206 ЕХ 90 были причинены механические повреждения.

Автотранспортное средство потерпевшего марки ГАЗ 330232 c государственным регистрационным знаком Н 206 ЕХ 90 застраховано в ООО "Росгосстрах-Столица", что подтверждается полисом страхования N ЮП 153382.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фаустов В.В., управлявший автотранспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 935 ТО 90, и нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "РОСНО" на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА N 0290888605.

Механические повреждения автотранспортного средства марки ГАЗ 330232 c государственным регистрационным знаком Н 206 ЕХ 90 установлены при его осмотре независимым оценщиком - ООО "Автоконсалтинг Плюс" и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 13.02.5.14 от 13.02.2007 г. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки ГАЗ 330232 c государственным регистрационным знаком Н 206 ЕХ 90, составила 51 712 руб. 00 коп.

Материалами дела также подтверждены оплата истцом ООО "Техцентр Авто" по договору страхования - полису страхования N ЮП 153382 в счет выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 51 712 руб. 00 коп., а также направление ОАО "СК "РОСНО" претензионного письма N 631/5 от 07.03.2008 г., содержащего требование о добровольном возмещении ответчиком ООО "Росгосстрах-Столица" убытков в порядке суброгации в размере 51 712 руб. 00 коп. в связи с выплатой последним страхового возмещения в результате наступления страхового случая, которое было оставлено ОАО "СК "РОСНО" без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением норм, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ОАО "СК "РОСНО" в пользу истца 51 712 руб. ущерба сделаны арбитражными судами с нарушением положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, поскольку взыскана сумма страхового возмещения сверх лимита ответственности ОАО "СК "РОСНО" в 160 000 руб., установленного для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Обосновывая указанный довод, ОАО "СК "РОСНО" ссылается на то, что арбитражными судами обеих инстанций не учтено, что ОАО "СК "РОСНО" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по рассматриваемому страховому случаю уже были ранее произведены участникам дорожно-транспортного происшествия выплаты страхового возмещения, а именно: 14.03.2007 г. - в пользу Ю.Г. Коврова в размере 38 451,79 руб. и 22.08.2008 г. - в пользу ОСАО "Ингосстрах" в размере 121 548,21 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняется вышеуказанный довод ввиду его документальной неподтвержденности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает обоснованным отклонение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций данной ссылки ОАО "СК "РОСНО" в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ОАО "СК "РОСНО", ссылаясь на то, что последним как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по рассматриваемому страховому случаю уже были ранее произведены выплаты страхового возмещения участникам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало относимость представленных в материалы дела в обоснование указанного довода акта N 12191-001.АДОСВ/07 от 07.03.2007 г., утвержденного генеральным директором ОАО "СК "РОСНО", о выплате Ю.Г. Коврову 38 451,79 руб., а также платежного поручения N 77655 от 22.08.2008 г. к настоящему спору.

Из представленного в материалы дела акта N 12191-001.АДОСВ/07 от 07.03.2007 г., утвержденного генеральным директором ОАО "СК "РОСНО", о возмещении Коврову 38 451,79 руб. усматривается, что последний содержит данные в отношении моделей и номеров транспортных средств, не относящихся ни к пострадавшему транспортному средству, ни к транспортному средству, которым и был причинен ущерб по настоящему спору.

Из приобщенного к материалам дела в качестве доказательства выплаты ответчиком в пользу ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 121 548,21 руб. по данному страховому случаю платежного поручения N 77655 от 22.08.2008 г., также не следует, что выплата ОАО "СК "РОСНО" страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" была произведена именно по рассматриваемому страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.02.2007 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая полное возмещение истцом в соответствии с условиями договора страхования - полиса страхования N ЮП 153382 вреда страхователю в связи с наступлением страхового случая, а также то, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ в порядке суброгации к ООО "Росгосстрах-Столица" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения вреда, которое страхователь имел к ОАО "СК "РОСНО" как страховщику причинителя вреда.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО "Росгосстрах-Столица" требования и полагает правильными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в порядке суброгации с ОАО "СК "РОСНО" ущерба в размере 51 712 руб. 00 коп., возникшего в результате выплаты ООО "Росгосстрах-Столица" страхователю страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком Н 206 ЕХ 90.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в суде кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ОАО "СК "РОСНО" отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по делу N А40-23862/09-61-206 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-11055/2009-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий - судья
В.К.ТИХОНОВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА


Читайте подробнее: Требование о возмещении вреда может предъявляться страховщику причинителя вреда