Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № КГ-А41/9020-08-П-3-О-Ж от 18.09.2009

Дело N А41-К2-5381/06

 

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.,

судей Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

📌 Реклама
Отключить

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Никоновское" - Клименко Е.В., дов. N 06/09/н от 20.07.2009 г.

от заявителей - Козявина М.Н., Матюхин А.И., Пузакова Е.П., Костин И.В. - Илатовский Е.В., дов. от 22.01.2009 г., от 28.01.2009 г., от 22.01.2009 г., от 22.01.2009 г.

рассмотрев 16 сентября 2009 года в судебном заседании жалобу Козявиной М.Н., Матюхина А.И., Пузаковой Е.П., Костина И.В.

на определение от 05 августа 2009 года N КГ-А41/9020-08-П-3-О

Федерального арбитражного суда Московского округа

📌 Реклама
Отключить

принятое судьями Петровой В.В., Белозерцевой И.А., Денисовой Н.Д.

по делу N А41-К2-5381/06

Арбитражного суда Московской области

по заявлению ЗАО "Никоновское"

о признании незаконным бездействия, обязании издать распорядительный акт и признании права собственности на земельный участок

к Администрации Раменского муниципального района Московской области

третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, ООО "ЭкоПарк", Аканина З.В., Алпатова А.И., Антипова Г.А., Белоглазова Н.С., Блинков А.И., Блинков Н.А., Блинкова Л.К., Буболева Н.Н., Буболев В.С., Буболев А.С.,

📌 Реклама
Отключить

 

установил:

 

ЗАО "Никоновское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации Раменского района Московской области по выпуску распорядительного акта, устанавливающего за заявителем право частной собственности на земельный участок, обязании ответчика издать распорядительный акт о выделении заявителю земельного участка площадью 4 726 га, признании права собственности заявителя на земельный участок площадью 4 726 га с месторасположением относительно ориентира "Никоновский" с/о, АОЗТ "Никоновское", согласно экспликации земель, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области, и проекту территориального землеустройства по упорядочению существующих объектов землеустройства, составленному Московским научно-исследовательским и проектно-изыскательным институтом земельных ресурсов и землеустройства.

📌 Реклама
Отключить

Решением от 20 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5381/06 заявленные требования удовлетворены в части признания права собственности ЗАО "Русские газоны - Никоновское" на земельный участок площадью 4 726 га с месторасположением относительно ориентира "Никоновский" с/о, АОЗТ "Племенной завод "Никоновское", согласно экспликации земель, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области, и проекту территориального землеустройства по упорядочению существующих объектов землеустройства, составленному Московским научно-исследовательским и проектно-изыскательным институтом земельных ресурсов и землеустройства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

📌 Реклама
Отключить

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, граждане Аканина З.В., Алпатова А.И., Антипова Г.А., Белоглазова Н.С., Блинков А.И., Блинков Н.А., Блинкова Л.К., Буболева Н.Н., Буболев В.С., Буболев А.С. (лица, не привлеченные к участию в деле) подали заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2006 года по делу N А41-К2-5381/06, в котором просили данный судебный акт отменить в части признания за ЗАО "Русские газоны - Никоновское" права собственности на земельный участок площадью 4 726 га с месторасположением относительно ориентира с/о "Никоновское", АОЗТ "Племенной завод "Никоновское" и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

📌 Реклама
Отключить

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2007 года N 4454/07 заявление поименованных граждан и дело N А41-К2-5381/06 направлены в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 года N КГ-А41/5613-07 решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2006 года по делу N А41-К2-5381/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле граждан Аканиной З.В., Алпатовой А.И., Антиповой Г.А., Белоглазовой Н.С., Блинкова А.И., Блинковой Л.К., Блинкова Н.А., Буболевой Н.Н., Буболева В.С., Буболева А.С., утверждавших, что им выданы свидетельства о праве на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 2 933 га в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и решением Малого совета Раменского горсовета народных депутатов от 24.06.1993 г. N 138/14 и, что до настоящего времени указанные свидетельства не оспорены и не признаны недействительными.

📌 Реклама
Отключить

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, определением от 24 сентября 2007 года, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аканину З.В., Алпатову А.И., Антипову Г.А., Белоглазову Н.С., Блинкова А.И., Блинкова Н.А., Блинкову Л.К., Буболеву Н.Н., Буболева В.С., Буболева А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года, требования удовлетворены в части признания права собственности ЗАО "Никоновское" на земельный участок площадью 1 793 га с месторасположением относительно ориентира "Никоновский" с/о, АОЗТ ПЗ "Никоновское", согласно экспликации земель выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области, и Проекту территориального землеустройства упорядочению существующих объектов землеустройства, составленному Московским научно-исследовательским и проектно-изыскательным институтом земельных ресурсов и землеустройства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

📌 Реклама
Отключить

На решение от 09 апреля 2008 года и постановление от 18 июня 2008 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили две кассационные жалобы, одна из которых подана третьими лицами, другая - гражданами Козявиной М.Н., Матюхиным А.И., Пузаковой Е.П. и Костиным И.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 года N КГ-А41/9020-08-П вышеназванные решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба Аканиной З.В., Алпатовой А.И., Антиповой Г.А., Белоглазовой Н.С., Блинкова А.И., Блинкова Н.А., Блинковой Л.К., Буболевой Н.Н., Буболева В.С. и Буболева А.С. - без удовлетворения. Кроме того, этим же постановлением суда (отдельного определения кассационной инстанцией на этот счет не выносилось) производство по кассационной жалобе Козявиной М.Н., Матюхина А.И., Пузаковой Е.П. и Костина И.В. на те же решение и постановление прекращено.

📌 Реклама
Отключить

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 30 апреля 2009 года, граждане Козявина М.Н., Матюхин А.И., Пузакова Е.П. и Костин И.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2009 года N КГ-А41/9020-08-П-3-Ж постановление суда кассационной инстанции от 30 апреля 2009 года в части прекращения производства по кассационной жалобе Козявиной М.Н., Матюхина А.И., Пузаковой Е.П. и Костина И.В. отменено. Кассационная жалоба Козявиной М.Н., Матюхина А.И., Пузаковой Е.П. и Костина И.В. на решение от 09 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июня 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5381/06 назначена к рассмотрению.

📌 Реклама
Отключить

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2009 года N КГ-А41/9020-08-П-3-О производство по кассационной жалобе Козявиной М.Н., Матюхина А.И., Пузаковой Е.П. и Костина И.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящей жалобе Козявина М.Н., Матюхин А.И., Пузакова Е.П. и Костин И.В. просят определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2009 года N КГ-А41/9020-08-П-3-О отменить, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, а также на неправильную оценку обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Козявиной М.Н., Матюхина А.И., Пузаковой Е.П. и Костина И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

📌 Реклама
Отключить

Представитель ЗАО "Никоновское" в письменном отзыве и устном выступлении против удовлетворения жалобы возражал, считая определение суда кассационной инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей истца и заявителей жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

📌 Реклама
Отключить

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителей, приведенные ими в обоснование того факта, что решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда затронуты их права и интересы, пришел к выводу о том, что из содержания указанных судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

📌 Реклама
Отключить

Заинтересованность заявителей жалобы в исходе дела не является основанием для того, чтобы считать, что судебные акты приняты об их правах и обязанностях.

Установив, что кассационная жалоба была подана лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебных актов (в частности, лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых суд не принимал судебного акта), суд кассационной инстанции при вынесении определения от 05 августа 2009 года обоснованно сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законность решения от 09 апреля 2008 года и постановления от 18 июня 2008 года в полном объеме проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы третьих лиц, поданной на те же судебные акты. По результатам рассмотрения кассационной жалобы третьих лиц принято постановление, следовательно, кассационное производство по настоящему делу завершено.

📌 Реклама
Отключить

Возможность повторной проверки судебного акта в кассационном порядке по кассационной жалобе, поданной после завершения кассационного производства, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

В случае несогласия с принятыми судебными актами Федерального арбитражного суда Московского округа, заявители не лишены права обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2009 года N КГ-А41/9020-08-П-3-О и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

📌 Реклама
Отключить

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

определение от 05 августа 2009 года N КГ-А41/9020-08-П-3-О Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К2-5381/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу Козявиной М.Н., Матюхина А.И., Пузаковой Е.П., Костина И.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий
Е.А.БРАГИНА

📌 Реклама
Отключить

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА


Читайте подробнее: Повторное рассмотрение дела в кассационном порядке невозможно
📌 Реклама
Отключить