Дело N А40-84081/08-9-799
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Новоселова А.Л., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Габова Н.Н. дов. от 11.01.2009 N 8, Бирюков Ю.А. дов. от 17.08.2009
от ответчика - Зубарева Л.В. дов. N 01/27 от 09.04.2009
рассмотрев 15.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция"
на постановление от 03.06.2009 N 09АП-7470/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.
по иску (заявлению) ОАО "Энергоспецмонтаж"
о взыскании 1 431 279,09 руб.
к ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция"
установил:
ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" 1 431 279 руб. 09 коп., составляющих 1 291 673 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 13/Т от 18.09.2007, и 139 605 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" в пользу ОАО "Энергоспецмонтаж" 888 167 руб. 09 коп. основного долга, 87 738 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
На постановление суда апелляционной инстанции подана жалоба ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", в которой ставиться вопрос об его отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права. Решение суда I инстанции заявителем жалобы не обжалуется.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Повторно согласно ст. 286 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, установил, что 18.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 13/Т с приложениями, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту, реконструкции, замене и гидравлическому испытанию тепловых сетей на объектах ответчика.
Учитывая, что в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, договор N 13/Т от 18.09.2007 правомерно признан судом незаключенным.
Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты выполненных работ.
Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.09.2007, N 1 от 28.09.2007, N 1 от 31.10.2007, N 1 от ЗОЛ 1.2007, N от 30.11.2007, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 28.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007 истцом выполнено работ на общую сумму 1 445 697 руб. Указанные документы подписаны руководителями обеих организаций без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.
Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в размере 620 695 руб. 90 коп.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 825 001 руб. 10 коп.
В этой связи и в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Также правильно судом применена ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении денежного обязательства.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Телеграфное извещение суда апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному истцом: Москва, ул. Сергея Энзейштейна, д. 8, строение 1 (л.д. 134 - 144), о чем также имеется уведомление.
В этой связи у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление от 03.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84081/08-9-799 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА