(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009
по делу N А49-3017/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Марс+" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Марс+" (далее - ООО ТКФ "Марс+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) от 30.03.2009 N 13-18/79 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2009 заявленные ООО ТКФ "Марс+" требования удовлетворены. Постановление ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 30.03.2009 N 13-18/79 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Общества. Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о малозначительности правонарушения не основанным на фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом проверки магазина "Продукты", принадлежащего ООО ТКФ "Марс+", расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Антонова, 10, налоговым органом составлен акт от 09.02.2009 N 005476/13-14/11, согласно которому на момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция (коньяк Российский пятилетний "Пять звездочек" (0,5 л), крепостью 42%, дата розлива 26.06.2006, производства ЛВЗ г. Кизляр Дагестан, в количестве 3-х бутылок; коньяк Армянский "Арарат АНИ" 6 лет выдержки (0,5 л), крепостью 42%, дата розлива 05.02.2008, производства ЗАО Ереванский коньячный завод, в количестве 1 бутылки; водка особая "Пантофф золотой особый" (0,5 л), крепостью 40%, дата розлива 11.01.2008, производства ООО Дмитровский завод Московской области, в количестве 1 бутылки), наименование которой на ценнике не соответствовало названию, указанному на товаре (этикетке бутылки) и в сопроводительных документах поставщиков.
По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2009 N 13-18/31. Постановлением от 30.03.2009 N 13-18/79 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Данное постановление было оспорено Обществом в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные ООО ТКФ "Марс+" требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (помимо указанных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование товара, цену и условия приобретения товара.
Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
В ходе проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция, наименование на которой на ценнике не соответствовало названию, указанному на товаре (этикетке бутылки) и в сопроводительных документах поставщиков - в справке к ТТН Разделе "Б" и удостоверениях о качестве.
Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что наименование вышеуказанной алкогольной продукции на ценниках соответствует наименованию алкогольной продукции, указанной в товарно-транспортных накладных от 22.10.2008 N НКЛ024929 ("Коньяк Ани 42%"), от 03.02.2009 N БД-0029869 ("Коньяк 5* 0,5 Кизляр"), за исключением 1 бутылки водки "Пантофф Золотой Особый", полученной по ТТН от 05.02.2008 N НКЛ019393, так как в ценнике указано "Пантофф Sолотой" 40о 0,5 л г. Москва".
Таким образом, поскольку наименование водки "Пантофф Золотой Особый", указанное в ценнике, не соответствовало наименованию, указанному в товаросопроводительных документах, в данной части суды признали установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции счел правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности за его совершение.
Судебная коллегия считает вывод о малозначительности совершенного правонарушения правомерным.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствовало о его малозначительности.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, при этом нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А49-3017/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.