Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Трофимовой О.Н.
судей: Лесненко С.Ю., Шишовой И.Ю.
при участии
от заявителя: ООО "Олива" - представитель не явился;
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
на решение от 01.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009
по делу N А59-850/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи Бац З.Д., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олива"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2008 N 57
Общество с ограниченной ответственностью "Олива" (далее - ООО "Олива", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.07.2008 N 57 о назначении административного наказания.
Решением суда от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт. По мнения инспекции, в отношении общества не проводилась контрольная закупка, поскольку сотрудники налогового органа выступали в роли покупателей и приобретали товар в личное пользование. Кроме того факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается также и объяснениями продавца магазина Ружковой Н.Ю.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, общество и налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что 14.05.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области на основании поручения N 6504/58 проведена проверка магазина "Олива", принадлежащего ООО "Олива" и расположенного по адресу: г.Корсаков, ул. Гвардейская, 25, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В ходе проверки при покупке одной банки кукурузы на сумму 21 руб. сотрудниками налогового органа установлено, что в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ чек не пробивался, что зафиксировано в акте проверки от 14.05.2008 N 003761.
09.06.2008 по результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 57 и вынесено постановление от 09.07.2008 N 57 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования общества, обосновано исходил из недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что проведение государственным налоговым инспектором проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган проводил проверку в рамках Федерального закона N 54-ФЗ, товар был приобретен для личных целей, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и обосновано отклонен, так как товар для личных целей приобретали именно те налоговые инспекторы, которые осуществляли проверку общества на основании поручения N 6504/58 от 14.05.2008.
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговым органом приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по существу заявленных требований и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что доводы налогового органа направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанции, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу А59-850/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Трофимова О.Н.
Судьи:
Лесненко С.Ю.
Шишова И.Ю.