постановление в полном объеме изготовлено: 02 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего О.И. Антипиной,
судей В.И. Ильина, Е.М. Цыгановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке,
кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 03.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.В. Попова) по делу N А45-4879/2009 по заявлению Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 12.02.2009 N 138/1 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей по состоянию на 12.02.2009.
Заявленное требование мотивировано тем, что статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за несоблюдение формы предоставляемых выписок о движении денежных средств клиентов банка.
В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.
Решением от 03.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное Банком требование удовлетворено по мотиву обоснованности.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заинтересованное лицо считает, что суд не применил статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения заявленных требований (сделал вывод по решению, не оспариваемому по делу).
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корос" Инспекция направила 15.08.2008 в Банк на основании пунктов 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации запрос N 11-20/38901 о представлении выписки по операциям на счете ООО "Корос" N 40702810000030014302 за период с 29.08.2006 по 30.06.2008.
Получив запрос Инспекции ФНС, Банк 27.08.2008 представил в Инспекцию информацию о движении денежных средств на счете N 40702810000030014302 общества с ограниченной ответственностью "Корос" за период с 29.08.2006 по 30.06.2008.
Инспекция признала представленную Банком выписку не соответствующей форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, о чем составила акт от 05.09.2008 N 11-26/18НЗ.
Банком 18.09.08 повторно была представлена выписка по операциям на счете ООО "Корос" в соответствии с требованиями, изложенными в акте. Полагая, что Банк совершил налоговое правонарушение, Инспекция Решением от 08.10.2008 N 11-26/18нз привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.
На основании указанного решения, она направила оспариваемое требование N 138/1 об уплате штрафа по состоянию на 12.02.2009 с предложением уплатить его добровольно в размере 10 000 рублей в срок - до 02.03.2009.
Полагая, что указанное требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из того, что при разрешении настоящего спора невозможно решить вопрос о законности оспариваемого требования без исследования вопроса о законности привлечения к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд учел, что форма выписки, утвержденная приказом ФНС России, не была согласована с ЦБ РФ, в связи с чем, в программное обеспечение не были внесены изменения.
Судом установлено, что первоначально Банк исполнил запрос налогового органа, представив выписку по операциям проверяемого Инспекцией налогоплательщика.
Однако эта выписка не соответствовала форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@: в ней отсутствовала информация, предусмотренная графой 9 и переносимая из поля "Заплатите кому" денежного чека, о Ф.И.О. лиц, получивших денежные средства, отсутствуют графы N 1 "N п/п", N 3 "вид/шифр документа" N 2 "дата документа", частично отсутствует информация, предусмотренная графой N 8 "БИК банка плательщика/получателя", расположение (чередование) граф не соответствует установленному порядку.
Между тем, суд установил, что содержание сведений, представленных банком не по установленной форме, позволяет осуществить налоговый контроль
Диспозиция статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает привлечение банка к ответственности за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла данной нормы следует, что ответственность в виде взыскания штрафа предусмотрена лишь за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в течение пяти дней со дня получения запроса налогового органа.
Ответственность за представление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган по форме, не соответствующей форме, установленной уполномоченным органом на основании пункта 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 135.1 этого же Кодекса не предусмотрена.
Следовательно, довод Инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленного требования, необоснован, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана правильная правовая оценка.
Оспариваемое требование N 138/1 от 12.02.2009 выставлено на основании указанного решения налогового органа, явившегося основанием применения налоговой санкции.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к административной ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Следовательно, вывод суда, что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, и оснований для привлечения заявителя к ответственности не имелось, является законным.
Направление налоговым органом оспариваемого требования с предложением уплатить штраф в сумме 10 000 рублей является неправомерным.
Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4879/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.АНТИПИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Е.М.ЦЫГАНОВА