Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-7581/09-С1 от 01.10.2009

Дело N А76-27424/2008-56-656/18

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-27424/2008-56-656/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу.

📌 Реклама

В судебном заседании приняли участие представитель общества - Чупахина О.А. (доверенность от 09.09.2009 N 10-488).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 06.11.2008 N 59-2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

📌 Реклама

Решением суда от 21.05.2009 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество также ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им правонарушения малозначительным. Кроме того, по мнению общества, имеются нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

📌 Реклама

 

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения поступившего в его адрес заявления гражданина Табалова А.В. о распространении в г. Челябинске наружной рекламы, содержащей упоминание о депутате Челябинской городской Думы Сергее Овчинникове, установлено, что в июле 2008 г. около дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 21, на рекламной конструкции распространялась социальная реклама, содержащая сведения: "Год семьи 2008. Дети - наше будущее!", а также упоминание о депутате Челябинской городской Думы Сергее Овчинникове.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением определения от 09.09.2008 о возбуждении в отношении общества дела N 59-2008 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

📌 Реклама

По результатам рассмотрения материалов дела N 59-2008 управлением в отношении общества составлен протокол от 22.10.2008 N 59-2008 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 06.11.2008 N 59-2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление управления от 06.11.2008 N 59-2008 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса. При этом суды отметили отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

📌 Реклама

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ст. 3 Закона о рекламе следует, что социальной рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о рекламе в социальной рекламе не допускается упоминание, в частности, о физических лицах и юридических лицах, за исключением упоминания об органах государственной власти, об иных государственных органах, об органах местного самоуправления, о муниципальных органах, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, и о спонсорах.

📌 Реклама

В силу п. 13 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" депутатом является лицо, избранное избирателями соответствующего избирательного округа в представительный орган государственной власти или в представительный орган муниципального образования на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Судами с учетом указанных норм права обоснованно отмечено, что депутат не является органом государственной власти или иным государственным органом, органом местного самоуправления или муниципальным органом, не входящим в структуру органов местного самоуправления. При этом судами с учетом фактических обстоятельств дела также указано, что депутат Челябинской городской Думы Сергей Овчинников в данном случае не является спонсором проекта "Год семьи 2008".

📌 Реклама

Статьей 14.3 Кодекса предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в июле 2008 г. около дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 21, на рекламной конструкции распространялась социальная реклама, содержащая сведения: "Год семьи 2008. Дети - наше будущее!", а также упоминание о депутате Челябинской городской Думы Сергее Овчинникове.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

📌 Реклама

Суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в том, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того, суды с учетом правильного применения положений ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, малозначительным.

📌 Реклама

При этом суды сделали правильный вывод о том, что несоответствие распространяемой обществом рекламы требованиям действующего законодательства нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о социальной рекламе и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суды также при рассмотрении спора по существу обоснованно не установили нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены постановления управления от 06.11.2008 N 59-2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, являются обоснованными.

📌 Реклама

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

📌 Реклама

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-27424/2008-56-656/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" - без удовлетворения. 

Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.


Читайте подробнее: Социальная реклама не может содержать имена физических лиц