Дело N А40-12670/09-146-32
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от заявителя: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - Григорьянц К.А. по дов. от 31.12.2008 г. N ЮМ-3/32627 (паспорт)
от ответчиков: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО) - Бурнаева Т.В. по дов. от 10.11.2008 г. N 05-08/20060 (служебн. удостов. N 82 от 05.11.2008 г.); ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры" - Литвин А.Ф. по дов. от 06.05.2009 г. (паспорт), Салмина С.А. по дов. от 03.08.2009 г. (паспорт)
рассмотрев 14 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (заявителя)
на решение от 29 июня 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ласкиным Л.В.
по делу N А40-12670/09-146-32
по заявлению Росимущества
к РО ФСФР в ЦФО, ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры"
о признании недействительной государственной регистрации выпуска акций
установил:
Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к РО ФСФР в ЦФО и ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры" о признании недействительной государственной регистрации выпуска акций привилегированных именных бездокументарных типа "А" ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры" в количестве 4 598 000 штук номинальной стоимостью 0,001 руб. каждая, размещаемых путем конвертации при дроблении (государственный регистрационный номер 2-02-02533-А) (л.д. 2 - 4 т. 1).
Решением от 29 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12670/09-146-32 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации выпуска акций привилегированных именных бездокументарных типа "А" ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры" от 19 июля 2004 г. за регистрационным номером 2-02-02533-А (л.д. 109 - 111 т. 2).
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем - Росимуществом пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого суд пришел к выводу, что пропуск установленного действующим законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
По делу N А40-12670/09-146-32 поступила кассационная жалоба от заявителя - Росимущества, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Росимущество указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры" (вх. N КГ-А40/8449-09-Д2 от 08.10.2009 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков - РО ФСФР в ЦФО и ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Представитель ответчика - ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ответчика - РО ФСФР в ЦФО представил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель - Росимущество указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об изменении предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку "...процессуальными нормами, в частности ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, не запрещено изменять предмет иска в зависимости от того, к какой категории дел будет отнесено соответствующее заявление в суд...". Кроме того, заявитель - Росимущество отмечает, что "...к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)...".
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом при рассмотрении настоящего дела суд, проверяя обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин для восстановления упомянутого срока, дал им надлежащую оценку, но не нашел оснований признать их уважительными, указав, что из материалов дела усматривается, что факт выпуска и государственной регистрации спорного выпуска акций стал известен Росимуществу, как акционеру ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры", при утверждении годового отчета по итогам 2004 г. на годовом общем собрании акционеров ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры", состоявшемся 10 июня 2005 г., где присутствовал уполномоченный представитель Росимущества, голосовавший за утверждение годового отчета по итогам 2004 г. Однако Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 09 февраля 2009 г. (согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы на заявлении - л.д. 2 т. 1), то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что заявителем - Росимущество не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя - Росимущества о том, что "...к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)..." подлежит отклонению ввиду следующего. Заявитель - Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором он оспаривает правомерность действий РО ФСФР в ЦФО о признании недействительной государственной регистрации выпуска акций привилегированных именных бездокументарных типа "А" ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры" в количестве 4 598 000 штук номинальной стоимостью 0,001 руб. каждая, размещаемых путем конвертации при дроблении (государственный регистрационный номер 2-02-02533-А), в порядке, предусмотренном именно главой 24 (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по данной категории дел рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является срок подачи заявления в суд и возможность его восстановления. В силу этого, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок, в течение которого может быть подано заявление в арбитражный суд, установлен ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный срок является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности. Поскольку ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок восстановления срока не указан, действует общее правило о последствиях пропуска сроков, установленное ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу изложенного, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству измененного требования о признании недействительным выпуска акций, так как заявитель изменял как предмет, так и основание иска. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что "...основанием для государственной регистрации выпуска акций явились обстоятельства, связанные с принятием решения о выпуске ценных бумаг и утверждение годового отчета по итогам 2004 г., а основанием для выпуска акций явились иные обстоятельства, поэтому следует признать, что заявитель изменяет не только предмет иска, но и основание. По требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и искового производства, не могут быть одни и те же основания..." (л.д. 55, 66, 107 т. 1).
Ссылки в кассационной жалобе на Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2008 г. N 1176/08 и от 10 июня 2008 г. N 5539/08 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не относятся к рассмотрению указанной категории споров.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12670/09-146-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ