Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № КГ-А40/10905-09 от 16.10.2009

Дело N А40-74363/08-56-644

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Аникеева Сергея Станиславовича - лично (паспорт)

Отключить рекламу

от ответчика: Компании "Alu Process Holding Limited" - неявка, извещена

рассмотрев 13 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Аникеева С.С. (истца)

на решение от 24 февраля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.

и на постановление от 06 июля 2009 г. N 09АП-6249/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по делу N А40-74363/08-56-644

Отключить рекламу

по иску Аникеева С.С.

кКомпании "Alu Process Holding Limited"

о взыскании убытков

 

установил:

 

Аникеев С.С. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Alu Process Holding Limited": 1) о проведении за счет ответчика новой оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "СУАЛ" в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом выгоды упускаемой миноритарными акционерами из-за принудительного выкупа акций; 2) о проведении за счет ответчика оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем" на момент проведения чекового аукциона по продаже его имущества, с тем, чтобы выяснить, имело ли место уменьшение стоимости акции находившихся без движения у миноритарных акционеров с момента проведения чекового аукциона в 1943 г. и причинены ли им убытки недобросовестными или неразумных действиями руководящих органов общества с 1993 г. по настоящее время; 3) о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг; 4) о взыскании с ответчика, или иных виновных лиц, убытков, причиненных недобросовестными или неразумными действиями руководящих органов общества, если такие действия имели место быть (л.д. 4 - 7 т. 1).

Отключить рекламу

Определением от 30 сентября 2008 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-14911/2007 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 82 - 84 т. 1; делу присвоен новый номер А40-74363/08-56-644).

В Арбитражном суде г. Москвы Аникеев С.С. заявил отказ от части исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Компании "Alu Process Holding Limited" убытки в размере 1 763 513 руб., причинные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (л.д. 36, 57 т. 2).

Определением от 11 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы был принят отказ истца от части исковых требований, в результате чего предметом исковых требований истца стало взыскание с ответчика убытков в размере 1 763 513 руб. причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, производство по делу N А40-74363/08-56-644 в части требований, указанных в п. п. 1, 2, 3 иска было прекращено (л.д. 57 т. 2).

Решением от 24 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74363/08-56-644 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 13 - 15 т. 4).

Отключить рекламу

Постановлением от 06 июля 2009 г. N 09АП-6249/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74363/08-56-644 оставлено без изменения (л.д. 100 - 103 т. 4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиками был соблюден установленный Законом порядок выкупа принадлежащих истцу ценных бумаг. При этом суд первой инстанции, обратил внимание на то, что в Определении от 03 июля 2007 г. N 681-О-П Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе бывшего акционера ОАО "СУАЛ" гражданина Колодкина Ю.Ю., акции которого, также как и акции, принадлежащие истцу - Аникееву С.С. выкуплены Компанией "Alu Process Holding Limited", подтвердил конституционность положений ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что при оценке стоимости акций не учтена стоимость таких нематериальных активов ОАО "СУАЛ" как лицензии на месторождения полезных ископаемых с учетом доказанных объемов полезных ископаемых и прав ОАО "СУАЛ" на собственные технологии переработки полезных ископаемых, указав, что ЗАО "Делойт и Туш СНГ" при определении стоимости использовался метод дисконтирования денежных потоков: прогнозировался поток денежных средств, генерируемый всеми располагаемыми компанией активами, в том числе, основными средствами, лицензиями, используемыми компанией в производственном процессе технологиями. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость, определяемая на основании данного метода, включает в себя стоимость всех активов, находящихся в распоряжении компании. Суд апелляционной инстанции отметил, что довод Аникеева С.С. о том, что данные, предоставленные оценщику ОАО "СУАЛ", не отражают того, что по условиям переработки алюминиевосодержащих полезных ископаемых, добытых на территории России, до 2/3 доходов из переработки приносит их непрофильная комплексная переработка, также подлежит отклонению.

Отключить рекламу

По делу N А40-74363/08-56-644 поступила кассационная жалоба от истца - Аникеева С.С., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Аникеев С.С. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - Компании "Alu Process Holding Limited" не поступил.

Ответчик - Компания "Alu Process Holding Limited", надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Ответчик - Компания "Alu Process Holding Limited" представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в котором также указала, что просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права (вх. N КГ-А40/10905-09-Д1 от 09.10.2009 г.).

Отключить рекламу

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Аникеев С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Аникеева С.С., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 05 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лицо, которое на 01 июля 2006 г. является владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции такого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции такого общества, по требованию их владельцев в соответствии с настоящей статьей.

Отключить рекламу

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 05 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, до 01 августа 2008 г. в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг. В случае направления требования о выкупе ценных бумаг положения ч. ч. 1 - 4 настоящей статьи не применяются. При этом лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, обязано выполнить требования иных лиц о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, предъявленные в соответствии с ч. 4 настоящей статьи до направления лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в открытое акционерное общество требования о выкупе ценных бумаг в соответствии с настоящей частью.

Исходя из положений п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже: цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в п. 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Отключить рекламу

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. Компания "Alu Process Holding Limited" по состоянию на 17 августа 2006 г. являлась владельцем 96,31% голосующих акций ОАО "СУАЛ". Затем 17 августа 2006 г. Компания "Alu Process Holding Limited" направила остальным владельцам акций, в том числе Аникееву С.С., требование о выкупе ценных бумаг ОАО "СУАЛ", а именно, 3,69% обыкновенных акций. При этом, предлагаемая цена выкупаемых ценных бумаг составляет 29 руб. 93 коп. за одну обыкновенную именую акцию. На момент направления требования Аникеев С.С. являлся владельцем 1 620 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СУАЛ". Оценка рыночной стоимости одной акции ОАО "СУАЛ" была проведена независимым оценщиком ЗАО "Делойт и Туш СНГ". Экспертным заключением от 16 августа 2006 г. N 96/1, выполненным Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков" подтверждена достоверность рыночной стоимости одной акции ОАО "СУАЛ" в размере 29 руб. 93 коп. При этом суды отметили, что сами результаты оценки (предложенная цена акций), а также методы, примененные оценщиком - ЗАО "Делойт и Туш СНГ", истец в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" не оспаривает. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценки ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и выводы экспертного заключения от 16 августа 2006 г. N 96/1, в материалы дела истцом - Аникеевым С.С. представлены не были.

Отключить рекламу

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, так как пришли к обоснованному выводу о том, что выкуп акций ответчиком - Компанией "Alu Process Holding Limited" произведен в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", требование о выкупе акций ОАО "СУАЛ" содержит все необходимые сведения и было осуществлено с соблюдением установленного Законом порядка и срока применительно к положениям ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3078-09, от 21 сентября 2009 г. N КГ-А40/9270-09 и от 13 октября 2009 г. N КГ-А40/10268-09 Федерального арбитражного суда Московского округа; Определения от 23 июля 2009 г. N ВАС-8818/09 и от 02 сентября 2009 г. N ВАС-10689/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: правил о подсудности подлежит отклонению. Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу этого, поскольку в рассматриваемом деле, последним известным местом нахождения ответчика - Компании "Alu Process Holding Limited" в России является г. Москва (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 39, стр. 1 офис 7), то Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Отключить рекламу

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Аникеева С.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение от 24 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 июля 2009 г. N 09АП-6249/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74363/08-56-644 оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеева Сергея Станиславовича - без удовлетворения. 

Отключить рекламу

Председательствующий -судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


Читайте подробнее: Выкуп ценных бумаг не может осуществляться по цене ниже рыночной
Отключить рекламу