Дело N А40-95688/08-40-551
Резолютивная часть объявлена 19 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании: от истца - ОАО "СДМ-лизинг" - Исхаков И.Р., доверенность от 17.11.08 г. N 122, от ответчика - ОАО "Транссибнефть" - Веселов И.А., доверенность от 02.09.09 г. N 331/09/22,
рассмотрев 19 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СДМ-лизинг" (истец)
на решение от 08 мая 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Марченко Р.А.
и постановление от 15 июля 2009 года N 09АП-11666/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.
по делу N А40-95688/08-40-551
по иску ОАО "СДМ-лизинг"
к ОАО "Транссибнефть"
о взыскании неустойки по договору лизинга
установил:
Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Транссибнефть" (далее - ОАО "Транссибнефть") о взыскании 383 519,33 условных единиц пени за период с 01.12.07 г. по 31.10.08 г. за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 01.08.06 г. N 327/05/06-ТСМН/Л.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 08 мая 2009 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку лизинговых платежей в размере 162 508,19 долларов США за период с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г.
Суд первой инстанции счел требования истца правомерными, однако исключил из расчета неустойки сумму налога на добавленную стоимость и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года N 09АП-11666/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СДМ-лизинг", которое считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права (статьи 307, 330, 333 ГК РФ), просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 г. N ВАС-5451/09, полагает, что суд неправомерно исключил из расчета пени налог на добавленную стоимость. При этом, по мнению заявителя, отсутствуют основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, лизинговые платежи не были оплачены ответчиком добровольно, а взыскивались истцом в принудительном порядке.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление изменить, иск удовлетворить полностью.
Представитель ОАО "Транссибнефть" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, исключение из расчета неустойки суммы налога на добавленную стоимость соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 августа 2006 года между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Транссибнефть" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 327/05/06-ТСМН/Л, в рамках которого подписаны Номерные дополнения, в которых определены порядок, условия и сроки внесения арендных платежей по графикам порядка расчетов.
Однако, в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий пунктов 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 названного договора лизинга ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01 декабря 2007 года по 31 августа 2008 года.
В связи с этим, истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, которая за период с 01 декабря 2007 года по 31 октября 2008 года составила 383 519,33 условных единиц.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая установленный судами обеих инстанций факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, вывод об обоснованности требований истца является правильным.
При этом, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета неустойки сумму налога на добавленную стоимость.
Исходя из норм подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
Между тем, сумма, взыскиваемая истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга, не связана с оплатой за лизинговые услуги, а подлежит уплате за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга.
В то же время, договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, являющегося элементом публично-правовых отношений.
Довод кассационной жалобы о нарушении позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 г. N ВАС-5451/09 не может быть принят, поскольку практика применения законодательства считается для арбитражных судов определенной со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации").
Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии явной несоразмерности неустойки как основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлении ответчиком доказательств, подтверждающую явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с этим, судом первой инстанции были обоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно снижен размер неустойки.
Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года N 09АП-11666/2009-ГК по делу N А40-95688/08-40-551 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СДМ-лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ