резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева
судей Н.А. Алексеевой, В.Н. Гудыма
рассмотрев в судебном заседании с участием:
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Авторемонтное предприятие" П.М. Петрущенкова,
представителя администрации муниципального образования города Тогучина Новосибирской области Л.Н. Глушковой, действующей на основании доверенности от 22.10.2009,
кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Авторемонтное предприятие" Павла Михайловича Петрущенкова на решение от 26.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.А. Уколов) по делу N А45-3021/2009 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Авторемонтное предприятие" Павла Михайловича Петрущенкова к администрации муниципального образования города Тогучина Новосибирской области, с участием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Авторемонтное предприятие" П.М. Петрущенков обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования города Тогучина (далее - МО город Тогучин) о взыскании 2 156 470 рублей 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия "Авторемонтное предприятие" (далее - МУП "АРП", должник) и обоснованы пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 и пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 7, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях).
Решением суда от 26.05.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик изъял у истца недвижимое имущество на общую сумму 2 104 478 рублей. Решением от 11.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4503/08 изъятие имущество признано незаконным.
Полагает, что суд нарушил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как проигнорировал выводы суда, изложенные в решении от 11.09.2008 по делу N А45-4503/08.
По мнению конкурсного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника позволяет сделать вывод о том, что в течение 2005 и 2006 годов снизился объем и уровень предоставляемых услуг, расходы превысили доходы.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении жалобы настаивал, представитель МО город Тогучин - возражала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между изъятием у должника имущества и его банкротством.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.
Как установлено судом первой инстанции, МУП "АРП" создано в соответствии с постановлением Главы администрации МО город Тогучин от 20.12.2002 N 1220 путем выделения из муниципального унитарного предприятия "Тогучинское производственное предприятие ЖКХ".
Постановлением главы администрации МО город Тогучин от 31.12.2002 N 1243 утвержден разделительный баланс и приложение к нему - акт закрепления муниципального имущества за МУП "АРП" на праве хозяйственного ведения от 14.02.2003. Всего имущества передано на сумму 15 589 150 рублей, остаточная стоимость на 01.01.2003 составила 10 266 802 рубля 85 копеек, в том числе: недвижимое имущество на сумму 4 189 648 рублей, движимое имущество на сумму 5 814 748 рублей 85 копеек.
Постановлением главы администрации МО город Тогучин от 11.08.2005 N 760а из хозяйственного введения МУП "АТП" изъято движимое и недвижимое имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2008 по делу N А45-4503/2008 признано недействительным постановление главы администрации МО город Тогучин от 11.08.2005 N 760а в части изъятия недвижимого имущества, находившегося на праве хозяйственного введения МУП "АРП".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2007 по делу N А45-2427/07-54/21 МУП "АРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.М. Петрущенков.
Считая, что в результате действий администрации города Тогучина наступило банкротство МУП "АРП" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным иском.
Оценив исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства вины МО город Тогучин в банкротстве МУП "АРП".
Суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством МУП "АРП", так как задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, возникла в феврале 2007 года (спустя 1,5 года с момента вынесения постановления), фактическое изъятие имущества не производилось и должник продолжал им пользоваться.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения МО город Тогучин к субсидиарной ответственности по долгам МУП "АРП" соответствует материалам дела и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Доводы кассационной жалобы о нарушении положения о преюдициальности решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2008 по делу N А45-4503/2008, ошибочны.
Нарушение порядка изъятия имущества, находящегося на праве хозяйственного введения у МУП "АРП", является одним из необходимых элементов совокупности условий субсидиарной ответственности, но не подтверждает причинно-следственную связь с его банкротством.
Суд первой инстанции дал оценку всем представленным в дело доказательствам, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Иные, направленные с кассационной жалобой доказательства не были представлены суду первой инстанции и не подлежат оценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.
Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина, отсроченная при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с МУП "АРП" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3021/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Авторемонтное предприятие" Павла Михайловича Петрущенкова - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Авторемонтное предприятие" (ИНН 5438113261) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.Н.ГУДЫМ