Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Кравцовой Е.Ю. - Кравцова С.В. (доверенность от 02.07.2009), от индивидуального предпринимателя Гончаровой Н.И. - Васильева В.А. (доверенность от 05.10.2009), рассмотрев 02.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Юсифовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2009 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5984/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Кравцова Елена Юсифовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Наталье Ивановне о взыскании 1 419 929 руб. 47 коп. упущенной выгоды в виде неполучения дохода от передачи нежилого помещения в аренду, 778 114 руб. 43 коп. ущерба в виде стоимости невыполненного текущего (косметического ремонта), 63 570 руб. 45 коп. ущерба, выраженного в стоимости работ по приведению помещения в соответствие с техническим паспортом, 31 497 руб. 62 коп. судебных издержек, а также 24 965 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 иск удовлетворен частично: с Гончаровой Н.И. в пользу Кравцовой Е.Ю. взыскано 1 039 929 руб. 41 коп. упущенной выгоды в виде неполучения дохода от аренды помещения, 63 570 руб. 45 коп. ущерба в виде стоимости работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом, 15 367 руб. 87 коп. судебных издержек и 12 180 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2009 названное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 151 807 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано. Кроме того, с Кравцовой Е.Ю. в пользу Гончаровой Н.И. взыскано 21 157 руб. 21 коп. судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 695 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе Кравцова Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Гончарова Н.И. просит оставить жалобу Кравцовой Е.Ю. без удовлетворения, а постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Черняховского района (арендодатель; далее - Комитет) и Гончарова Н.И. (арендатор) заключили договор от 01.06.1997 N 324 аренды нежилого помещения общей площадью 222,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4, сроком действия с 01.06.1997 по 01.06.2002.
Помещение передано арендатору 28.05.1997 по акту приема-передачи.
Пунктом 3.2 указанного договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит пересмотру с учетом индексации цен и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.
Комитет и Гончарова Н.И. заключили соглашение от 22.02.2001 о внесении изменений в названный договор, установив срок действия договора с 25.02.2001 по 24.02.2050.
Администрация муниципального образования "Черняховский район" и предприниматель Кравцова Е.Ю. заключили договор от 18.07.2005 N 224 купли-продажи названного помещения с обременением имущества договором аренды от 01.06.1997 N 324.
Право собственности предпринимателя Кравцовой Е.Ю. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2007 по делу N А21-2863/2007 установлено, что арендатор нарушал условия договора 01.06.1997 N 324 и уклонялся от согласования индексации арендных платежей, в связи с чем указанный договор аренды расторгнут, Гончарова Н.И. выселена из занимаемого помещения.
На основании постановления от 27.05.2008 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбудил исполнительное производство в отношении ответчика, а 23.07.2008 предприниматель Гончарова Н.И. выселена из спорного помещения, что подтверждается соответствующим актом о выселении и описи имущества. Также на основании акта от 23.07.2008 имущество, принадлежащее должнику и находившееся в спорном помещении, передано на ответственное хранение Кравцовой Е.Ю. Вывоз этого имущества произведен лишь 24.09.2008.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, признав исковые требования о взыскании упущенной выгоды и стоимости работ по приведению арендованного помещения в соответствие с техническим паспортом, обоснованными по праву, удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд изменил указанное решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 88 237 руб. 50 коп. (плата за несвоевременный возврат арендованного имущества) и 63 570 руб. 45 коп. (стоимость работ по приведению арендованного помещения в соответствие с техническим паспортом), в остальной части иска отказал.
Основанием изменения решения стало несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, а также отсутствие доказательств реальной возможности получения предполагаемых доходов.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности (вопреки требованиям статей 15, 393, 622 ГК РФ) принятых истцом мер для получения упущенной выгоды и реальности получения дохода.
Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должны быть возмещены.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды основаны на отчете независимого оценочного бюро от 04.07.2008 N 2008/29 об определении размера арендных платежей за пользование названным помещением и предварительному договору аренды указанного помещения от 07.02.2008, заключенному между Кравцовой Е.Ю. и Самсоновой Л.П. Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ реальность получения указанных арендных платежей заявителем не доказана.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что помещения были возвращены ответчиком в ином состоянии, нежели приняты от арендодателя в начале действия названного договора аренды.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика ущерба, выраженного стоимостью работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом, обоснованно удовлетворены судами.
В соответствии со статьей 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Вместе с тем, доводы истца о непроведении ответчиком текущего ремонта в период пользования помещением и действиях ответчика в период с 04.07.2008 по 24.07.2008, приведших к повреждению помещения, не нашли документального подтверждения.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали во взыскании стоимости невыполненного текущего ремонта арендуемого помещения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии постановления каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А21-5984/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Юсифовны - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА