Дело N А76-3064/2009-10-368
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Азанова П.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральская строительная компания" (далее - общество "ЮжноУральская строительная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-3064/2009-10-368 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралгазстрой" (далее - общество "УК "Уралгазстрой") к обществу "ЮжноУральская строительная компания" о взыскании 1 206 957 руб. 87 коп., о признании договора незаключенным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.
Общество "УК "Уралгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЮжноУральская строительная компания" о взыскании 1 206 957 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, о признании договора на выполнение субподрядных работ от 27.06.2007 N 027 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.06.2009 (судья Адначева И.А.) договор от 27.06.2007 N 027 признан незаключенным. С общества "ЮжноУральская строительная компания" в пользу общества "УК "Уралгазстрой" взыскано 1 247 956 руб. 87 коп., в том числе 1206 957 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 40 999 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 по 11.06.2009.
В кассационной жалобе общество "ЮжноУральская строительная компания" просит решение суда первой инстанции от 29.06.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "УК "Уралгазстрой", ссылаясь на необоснованность вывода суда о незаключенности договора от 27.06.2007 N 027, а также на недопустимость принятия в качестве доказательств оплаты по указанному договору письма ответчика в адрес открытого акционерного общества "Банк Зенит" об изменении назначения платежей по платежным поручениям, которыми была произведена оплата по иным обязательствам. Заявитель полагает, что названный договор является заключенным, и указывает, что изменение назначения платежей произведено истцом в одностороннем порядке, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и за пределами налогового периода, в котором осуществлялись первичные платежи.
Как следует из материалов дела, обществом "УК "Уралгазстрой" (далее - генеральный подрядчик) и обществом "ЮжноУральская строительная компания" (субподрядчик) 27.06.2007 подписан договор N 027/72 на выполнение субподрядных работ, согласно п. 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2007 N 2) генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности выполнения комплекса общестроительных работ на ФОКе (ледовом дворце), находящемся по адресу: Челябинская область, п. Первомайский, г. Коркино, в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией.
Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. договора от 27.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2007 N 2 в сумме 9 919 937 руб. На приобретение материалов, их доставку генеральный подрядчик производит предварительную оплату в размере не ниже 30% от стоимости работ по договору не позже 2-х дней в с момента его подписания (п. 3.3. договора).
Сроки выполнения работ стороны установили в п. 4.1. договора: начало работ 02.07.2007, окончание - 31.08.2007.
Общество "УК "Уралгазстрой", полагая, что сторонами не был согласован предмет договора субподряда от 27.06.2007, а именно - объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора незаключенным.
Кроме того истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать 1 206 957 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что размер произведенного им обществу "ЮжноУральская строительная компания" платежа превышает стоимость выполненных последним работ на взыскиваемую сумму, являющуюся неосновательным обогащением ответчика в силу отсутствия между сторонами договорных отношений. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены и также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 999 руб. 06 коп. за период с 19.02.2009 по 11.06.2009.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из несогласованности сторонами существенного условия договора от 27.06.2007 - его предмета, в результате чего этот договор является незаключенным, и из наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 названного Кодекса).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела усматривается, что при подписании договора от 27.06.2007 в качестве его предмета стороны определили комплекс общестроительных работ на ФОКе (ледовом дворце), находящемся по адресу: Челябинская область, п. Первомайский, г. Коркино, в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией. Однако доказательств согласования сторонами такой документации в материалах дела не содержится, содержание договора не позволяет определить виды и объем выполняемых субподрядчиком работ. Поскольку условие о предмете договора строительного подряда может считаться согласованным, только если договор позволяет определить виды подлежащих выполнению работ, их количество, место (объект) их выполнения, то вывод суда о незаключенности спорного договора является правильным.
В то же время судом установлено и материалами дела (актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2007 N 1, от 31.08.2007 N 2, от 28.09.2007 N 3, от 28.09.2007 N 4) подтверждено, что обществом "ЮжноУральская строительная компания" выполнены и сданы обществу "УК "Уралгазстрой" работы общей стоимостью 6 461802 руб. 19 коп., а обществом "УК "Уралгазстрой" на расчетный счет общества "ЮжноУральская строительная компания" перечислены денежные средства в сумме 7 668 760 руб. (платежные поручения от 05.07.2007 N 587, от 31.07.2007 N 680, от 08.08.2007 N 711, от 15.08.2007 N 735, от 24.08.2009 N 763, от 30.08.2007 N 770, от 06.09.2007 N 778, от 10.10.2007 N 924, от 15.10.2007 N 950, от 16.10.2007 N 954, от 02.11.2007 N 989).
По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательное обогащение подлежит возврату, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Сумма в размере 6 461 802 руб. 19 коп. перечислена истцом ответчику в счет оплаты за выполненные последним и сданные истцу работы, тогда как оставшаяся сумма в размере 1206 957 руб. 81 коп. получена ответчиком без каких-либо оснований, в силу чего правильно признана судом неосновательным обогащением и правомерно взыскана с общества "ЮжноУральская строительная компания" в пользу общества "УК "Уралгазстрой" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом того, что с момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик узнал о неосновательности получения им взыскиваемой суммы, период просрочки правильно определен истцом с 19.02.2009 по 11.06.2009 (день рассмотрения спора).
При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 40 999 руб. 06 коп. также удовлетворены судом правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 29.06.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-3064/2009-10-368 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральская строительная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральская строительная компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
АЗАНОВ П.А.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
СЕРДИТОВА Е.Н.