Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А81-4419/2008 от 02.12.2009

резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей В.Н. Гудыма, В.А. Лошкомоевой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от ОАО "Надыммежрайгаз" - В.Г. Портнов по доверенности от 30.12.2008,

от ТУ ФАУГИ в ЯНАО - Т.Н. Деменчук по доверенности от 06.10.2009,

📌 Реклама
Отключить

от ООО "Районные газовые сети" - генеральный директор В.Г. Портнов на основании решения от 28.01.2008 N 1,

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2009) (судья А.Д. Холявко) по делу N А81-4419/2008 по иску открытого акционерного общества "Надыммежрайгаз" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Районные газовые сети",

📌 Реклама
Отключить

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Надыммежрайгаз" (далее - ОАО "Надыммежрайгаз"), ссылаясь на статьи 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (после преобразования - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, далее - ТУ Росимущества) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты имущества - сооружение "Газопроводы системы газоснабжения" протяженностью 12 131,50 м, выполненные из стальных труб, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым и сооружения "Газопроводы системы газоснабжения"

📌 Реклама
Отключить

 

Решением суда от 16.07.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ТУ Росимущества в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда об отсутствии у газопроводов собственника и, что ни одна организация не заявила право собственности на эти объекты кроме истца, является неправильным. Истец уклонился от подтверждения своих прав на спорное имущество, когда руководство муниципального образования в связи с происшедшей аварией на газопроводах пыталось установить собственника бесхозяйных газораспределительных сетей. Выводы суда о начале течения срока приобретательной давности с 01.07.1991 и о том, что истец добросовестно и непрерывно владел газопроводами до момента подачи иска, являются неверными. Срок владения истцом спорными газопроводами в силу приобретательной давности: с мая 1994 года по август 2003 года, в июле-августе 2003 года истец осуществил их отчуждение. Судом нарушены статьи 2, 6, 8, 9, 134, 136, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд без каких-либо оснований не принял во внимание и полностью проигнорировал документально подтвержденные доводы и доказательства, изложенные в отзыве ответчика на иск.

📌 Реклама
Отключить

В судебном заседании представитель ОАО "Надыммежрайгаз" и ООО "Районные газовые сети" возражает против доводов кассационной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Надыммежрайгаз" является правопреемником первоначального владельца спорных газопроводов - производственной единицы "Базы природного и сжиженного газа "Надымгаз" производственного объединения по газификации "Тюменгазификация" Министерства газовой промышленности ВПО "Тюменгазпром" (далее - База "Надымгаз").

📌 Реклама
Отключить

Из материалов дела следует, что при проведении приватизации путем акционирования в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.12.1992 N 1559 часть газопроводов и сооружений "Газопроводы системы газоснабжения", в том числе и заявленные в иске, не были охвачены планом приватизации и не вошли в уставный капитал приватизируемого предприятия "Надыммежрайгаз", что подтверждается утвержденным планом приватизации государственного предприятия "Надыммежрайгаз" от 08.04.1994.

Истец, утверждая, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными газопроводами как своим собственным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

📌 Реклама
Отключить

Согласно пункту 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истец полагает, что в срок, в течение которого он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами, следует засчитывать время, когда газопроводы находись во владении его правопредшественника.

Действительно, пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

📌 Реклама
Отключить

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Однако, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

📌 Реклама
Отключить

До приватизации Базы "Надымгаз" путем преобразования ее в акционерное общество имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у нее только в полном хозяйственном ведении либо передано государством на иных основаниях без изменения права собственности. Следовательно, государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию при определенности субъекта права собственности. В связи с этим время, в течение которого государственное предприятие владело спорным объектом, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

📌 Реклама
Отключить

ОАО "Надыммежрайгаз" было зарегистрировано путем преобразования из государственного предприятия в акционерное общество открытого типа 07.05.1994. Начиная с этой даты, государство в лице уполномоченных органов могло истребовать у акционерного общества имущество, не вошедшее в его уставный капитал в процессе приватизации. Поэтому срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть ранее мая 1997 года, поскольку в силу положений Закона СССР "О собственности в СССР" в отношении государственного имущества применяются общие нормы об исчислении срока исковой давности, который согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не истек к моменту введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

📌 Реклама
Отключить

Поскольку истец, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, и суд при рассмотрении дела исходили из того, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, следует признать, что срок, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 той же статьи, к моменту предъявления настоящего иска и принятия решения по существу спора не истек.

В таком случае оснований для удовлетворения требования ОАО "Надыммежрайгаз", заявленного со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права к установленным им обстоятельствам, что согласно частям 1, 2 статьи 288 и пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия кассационной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

📌 Реклама
Отключить

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2009) по делу N А81-4419/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Надыммежрайгаз" требований отказать.

📌 Реклама
Отключить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В.ТУЛЕНКОВА

 

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

В.А.ЛОШКОМОЕВА


Читайте подробнее: ФАС уточнил нормы о приобретательной давности
📌 Реклама
Отключить