Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от ООО "Сапсан-М" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 27.11.2009); от ООО "Бобровский рейд" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 08.06.2009); от УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громовой Л.А. (доверенность от 22.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бобровский рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2009 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-7607/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бобровский рейд" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора от 30.09.2008 N 653 аренды лесного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Сапсан-М" (далее - ООО "Сапсан-М").
Решением от 08.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, положения Лесного кодекса Российской Федерации допускают возможность многоцелевого использования лесных участков и не содержат запрета предоставлять лесные участки разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Сапсан-М" согласился с доводами жалобы.
Департамент надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и ООО "Сапсан- М" (арендатор) на основании протокола о результатах лесного аукциона от 15.04.2008 N 2 заключили договор от 28.04.2008 N 300 аренды лесных участков. Согласно пункту 1.2 договора арендатору предоставляются лесные участки, расположенные в Архангельском лесничестве, в том числе участок N 3 в кварталах N 44, 45, 67 Ижемского участкового лесничества и участок N 7 в кварталах N 3, 40, 62, 63 Лодемского участкового лесничества, сроком по 27.04.2057 для ведения охотничьего хозяйства.
В подпункте г пункта 1.2 договора перечислены ограничения в использовании участков N 1, 2, 4 - 6 в виде обременения по виду лесопользования - заготовка древесины в пользу третьих лиц; участки N 3, 7 указаны как свободные.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2008.
По результатам лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, состоявшегося 16.09.2008, Департамент (арендодатель) и Фирма (арендатор), признанная победителем аукциона, подписали договор от 30.09.2008 N 653 аренды лесного участка общей площадью 5630 га с условным номером 11:252:01:0687, расположенного в Ижемском участковом лесничестве (кварталы N 65 - 67), Лодемском лесничестве (кварталы N 1 - 3) Архангельского лесничества, для заготовки древесины в объемах, определенных приложением N 3, сроком по 29.09.2057. Согласно пункту 1.2 договора схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приведены в приложениях N 1, 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью (границы лесного участка определены на карте (плане) лесного участка, характеристика приведена по материалам лесоустройства 1992 года).
В марте 2009 года Фирма обратилась в Управление за государственной регистрацией договора.
Уведомлением от 22.05.2009 Управление со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) сообщило об отказе в государственной регистрации договора от 30.09.2008 N 653 в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку квартал N 67 Ижемского участкового лесничества и квартал N 3 Лодемского участкового лесничества переданы в аренду третьему лицу, а Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения с различными лицами отдельных договоров на один и тот же объект недвижимости; для использования в нескольких целях лесные участки могут быть предоставлены одному лицу.
Фирма, считая отказ регистрирующего органа незаконным, поскольку лесным законодательством не предусмотрен запрет на передачу в аренду одного и того же участка разным лицам для осуществления различных видов лесопользования, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.
Согласно абзацу 11 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
По правилам статьи 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты; законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрены различные виды использования лесов, в том числе для заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты.
Согласно статьям 29, 36 названного Кодекса заготовку древесины и использование лесов для ведения охотничьего хозяйства граждане и юридические лица осуществляют на основании договоров аренды лесных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 71 упомянутого Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.
Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе путем сопоставления с нормами ранее действовавшего Лесного кодекса Российской Федерации (1997 года), судебные инстанции правильно установили, что к спорным правоотношениям применимы общие правила гражданского законодательства об аренде, которыми не предусмотрена возможность передачи одного и того же имущества в аренду разным лицам. Содержащееся в части 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации указание на возможность использования лесов для нескольких целей не свидетельствует об установлении иного правила, заключающегося в том, что для разных целей леса могут быть предоставлены разным субъектам.
С учетом изложенного суды, установив, что лесные участки, являющиеся предметом договора аренды от 28.04.2008 N 300, заключенного с ООО "Сапсан-М" и зарегистрированного 13.10.2008, и договора аренды от 30.09.2008, подписанного с Фирмой и поданного на государственную регистрацию в марте 2009 года, частично накладываются друг на друга, правомерно посчитали оспариваемый отказ Управления соответствующим Закону о государственной регистрации, нормам гражданского и лесного законодательства и отказали в удовлетворении требований.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений законодательства, правильно примененных судами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А05-7607/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бобровский рейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН