резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Лукьяненко М.Ф., Шукшиной В.С.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРУД" на решение от 09.06.2009 (судья Коновалова Д.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2009 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Зубарева Л.Ф.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4759/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3" и закрытому акционерному обществу "ТРУД" о взыскании 2035200 руб.43 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (далее - ООО СК "БраНс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ООО "СМУ-3") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1808201 руб. 56 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.
В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "ТРУД" (далее - ЗАО "ТРУД").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2009 исковые требования в отношении ООО "СМУ-3" оставлены без рассмотрения, производство по делу в части взыскания пени в размере 226791 руб. 38 коп. прекращено. С ЗАО "ТРУД" в пользу ООО СК "БраНс" взыскан долг в размере 1808201 руб. 56 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.
Постановлением от 04.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, и с ЗАО "ТРУД" в пользу ООО СК "БраНс" взыскано 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ЗАО "ТРУД", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить и в иске ООО СК "БраНс" к ЗАО "ТРУД" отказать.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что на него была возложена обязанность по оплате всех работ, предусмотренных договором подряда от 18.09.2009 N ТОРЦ-3-08/К, и указывает на то, что указанный договор подряда, заключенный между ООО "СМУ-3", ООО СК "БраНс" и ЗАО "ТРУД", по своей правовой природе является договором субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ООО СК "БраНс") по заданию генподрядчика (ООО "СМУ-3") выполняет часть работ, которые должны быть выполнены в составе всех работ, предусмотренных договором генерального подряда, и передать эти работы генподрядчику, а генподрядчик обязан принять и оплатить данные работы, а затем передать их заказчику (ЗАО "ТРУД") в составе всего комплекса работ по строительству здания.
В связи с этим ЗАО "ТРУД" считает, что требования ООО СК "БраНс" о взыскании задолженности по оплате в соответствии с условиями договора подряда и пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только в адрес ООО "СМУ-3".
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО СК "БраНс" и ООО "СМУ-3" не поступили.
ООО СК "БраНс", ЗАО "Труд" и ООО "СМУ-3" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.09.2008 между ЗАО "ТРУД" (заказчик), ООО "СМУ-3" (генподрядчик) и ООО СК "БраНс" (субподрядчик) заключен договор подряда N ТОРЦ-3-08/К (далее - договор подряда).
Согласно пункту 1.1. данного договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и заказчика выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ по устройству эксплуатируемой кровли из мембраны ТПО с защитой ее тротуарной плиткой (кровля тип Д) и устройством по кровле бетонной дорожки (кровля тип Д*) на объекте: "Торгово-офисный и развлекательный центр по пр. Димитрова в Железнодорожном районе в г. Новосибирске, III очередь строительства" в соответствии с проектом (техническим решением), утвержденным заказчиком, и согласованной сторонами сметой, являющейся приложением N 2 к настоящему договору.
В соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.3 договора начало выполнения работ 19.09.2008, окончание всего комплекса работ по договору и передача их по акту приема-передачи совместно генподрядчиком заказчику - 03.11.2008.
Общая стоимость договорных работ в соответствии с пунктом 3.1 данного договора составила 4680045 руб. 20 копеек.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 18.09.2008 субподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые генподрядчик включает в свою справку формы КС-3, с одновременным оформлением актов на скрытые работы.
Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 данного договора заказчик обязуется принять от генподрядчика выполненные работы по количеству, качеству и рассмотреть справки о стоимости выполненных работ в течение 5 дней с момента предъявления, при наличии замечаний направить мотивированный отказ, а также принять полностью выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента получения сообщения от субподрядчика или генподрядчика о готовности выполненных работ к сдаче.
ООО СК "БраНс" в обоснование выполнения работ представило акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2008 N 3, от 25.11.2008 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.11.2008 N 4, от 25.11.2008 N 2, неподписанные заказчиком, а также письменные извещения об окончании работ от 24.11.2008 N 107 и об устранении выявленных замечаний от 10.12.2008 N 119, кроме того, подтвердило документально факт направления указанных документов генподрядчику и заказчику.
Поскольку ЗАО "ТРУД" оплатило ООО СК "БраНс" аванс на приобретение материалов в сумме 2835000 руб., а обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1902960 руб. 78 коп. ООО "СМУ-3" и ЗАО "ТРУД" не исполнили, ООО СК "БраНс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оставляя требования истца в отношении ООО "СМУ-3" без рассмотрения, исходил из того, что решением от 06.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении данного ответчика введена процедура банкротства - конкурсного производства.
Удовлетворяя требования истца в отношении ЗАО "ТРУД", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда содержит элементы договора генподряда и субподряда, при этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по осуществлению своевременной оплаты выполненных работ является заказчик - ЗАО "ТРУД".
Кроме этого, в связи с тем, что мотивированного отказа от принятия ООО "СМУ-3" и ЗАО "ТРУД" выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 2.3.9 договора подряда и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции принял справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2008 N 4 и от 25.11.2008 N 2 на общую сумму 4737960 руб. 78 коп. в качестве доказательств стоимости выполненных работ.
В связи с тем, что ЗАО "ТРУД" была произведена оплата в размере 2835000 руб., размер задолженности, с учетом удержания 2 % от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2.3 договора подряда, был определен судом первой инстанции в сумме 1808201 руб. 56 коп. и взыскан с ЗАО "ТРУД".
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указал, что поскольку факт выполнения работ на сумму 4737960 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты выполненных работ заказчиком в полном объеме отсутствуют, выполненные работы имеют для ЗАО "ТРУД" потребительскую ценность, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в оспариваемой сумме, при том, что ЗАО "ТРУД" не доказало, что за выполненные ООО СК "БраНс" работы расчет был произведен с ООО "СМУ-3", то есть до настоящего времени они не оплачены.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что исследуемый по делу договор подряда содержит элементы договора генподряда и субподряда, при этом суды также обоснованно сослались на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.
Проанализировав положения пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных по данному договору работ лежит на заказчике, при этом условия этих положений предусматривают возможность оплаты выполненных работ генеральным подрядчиком.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец обоснованно потребовал от ЗАО "ТРУД" оплаты выполненной работы.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, неподписание ЗАО "ТРУД" акта сдачи-приемки работ не лишает ООО СК "БраНс" права требования оплаты за выполнение работ, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, пришли к правомерному выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ЗАО "ТРУД" в рамках договора подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ЗАО "ТРУД" от приемки выполненных работ.
Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты выполненных работ заказчиком в полном объеме отсутствуют, суды обоснованно взыскали с ЗАО "ТРУД" оставшуюся задолженность по договору подряда в оспариваемой сумме.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4759/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
В.С.ШУКШИНА