Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Переход И.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аркада Агро" - Синяпко В.Ф. (доверенность от 01.12.2009), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 (судья Черненко А.В.) по делу N А32-16953/2009, установил следующее.
ОАО "Агрообъединение "Кубань"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аркада Агро" о признании договора от 17.06.2008 N АОК-1010 недействительным (кабальным) в части увеличения стоимости производимых ответчиком работ по уборке урожая. До принятия судом решения истец уточнил требования, заявив о признании недействительным по тем же основаниям дополнительного соглашения к договору, заключенного в тот же день - 17.06.2008.
Решением от 10.08.2009 в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что сделка совершена в соответствии с волей сторон, а также сослался на завершение сторонами всех расчетов.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить иск, утверждая, что, соглашаясь на увеличение стоимости работ, он действовал с пороком воли, обусловленным стечением тяжелых обстоятельств (отсутствием собственной уборочной техники, сжатыми сроками уборочных работ из-за погодных условий, невозможностью привлечения других исполнителей). Данные обстоятельства позволили ответчику существенно завысить стоимость работ в сравнении с договорами, заключавшимися с другими сельхозтоваропроизводителями. Кроме того заявитель указал на отсутствие оснований для повторного взыскания с него 2 тыс. рублей госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аркада Агро" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.08.2009 подлежит изменению в части взыскания госпошлины, а в остальной части является законным и обоснованным.
По договору от 17.06.2008 N АОК-1010 ООО "Аркада Агро" (исполнитель) обязалось по заданию ОАО "Агрообъединение "Кубань"" (заказчик) и иждивением исполнителя (собственными комбайнами с экипажами) выполнить работы по уборке ячменя (в срок ориентировочно с 18.06.2008 по 23.06.2008) и озимой пшеницы (в срок ориентировочно с 25.06.2008 по 07.07.2008). Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлен размер платы за работы (одинаковый как при базовой урожайности 60 ц/га и выше, так и урожайности менее 60 ц/га) в виде суммы двух показателей: 1 350 рублей за каждый убранный гектар и 180 рублей за одну тонну (включая НДС), уплачиваемые в течение трех дней по окончании уборки.
Дополнительным соглашением от 17.06.2008 стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора от 17.06.2008 N АОК-1010, установив размер платы за работы как сумму двух показателей: 3 500 рублей за каждый убранный гектар и 180 рублей за одну тонну при базовой урожайности 60 ц/га.
Факт обоюдного выполнения обязательств сторонами не оспаривается. Однако в июле 2009 года ОАО "Агрообъединение "Кубань"" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность признания судом по иску потерпевшего недействительной сделки, совершенной вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что измененная сторонами цена учитывала фактически сложившиеся обстоятельства (повышенная полеглость сельхозкультур, сорность, недостаточность у истца транспорта для вывоза убранного урожая), влекущие снижение скорости движения комбайнов, простои и, соответственно, убыточность для исполнителя осуществления работ по первоначально указанной цене.
Истец доводов ответчика не опроверг, напротив, при уточнении иска подтвердил, что уборочные работы приходилось приостанавливать по не зависящим от ответчика причинам. Между тем приведенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательного условия признания сделки кабальной - использования стороной стечения тяжелых для другой стороны обстоятельств, вследствие которого она вынуждена была заключить сделку. В данном случае действия ответчика по согласованию новой цены были направлены на предотвращение собственных убытков.
Не представил истец и достаточных обоснований крайней невыгодности условий оспариваемого договора: превышение стоимости работ на 1 500 рублей за гектар в сравнении со средней ценой - 2 тыс. рублей, назначавшейся, по утверждению истца, в тот же период другими исполнителями, не является само по себе критерием крайней невыгодности. По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такими критериями, в частности, могли бы быть сведения об убытках истца, вызванных несоразмерностью затрат и выручки от реализации урожая. Однако истец таких сведений не приводил, а в следующем (2009-м) году вновь заключил с ООО "Аркада Агро" договор о таком же предмете. То обстоятельство, что этот договор предусматривал меньшую стоимость услуг, также не свидетельствует о кабальности предыдущего договора, так как стоимость услуг может зависеть от различных факторов, в том числе погодных условий.
Кроме того, статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана на применение при заключении сделки, а не ее изменении. При наличии требования одной стороны об изменении условий сделки другая сторона защищена возможностью требовать исполнения на уже достигнутых условиях и применить к другой стороне предусмотренные законом меры ответственности, в том числе взыскать убытки, если другая сторона отказывается от исполнения на прежних условиях. В связи с этим сторона, согласившаяся на изменение уже заключенного договора, как правило, лишается возможности ссылаться на вынужденность своих действий.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем доводы заявителя жалобы о повторном взыскании государственной пошлины соответствуют фактическим обстоятельствам.
Определением от 23.06.2009 иск ОАО "Агрообъединение "Кубань"" оставлен без движения до 08.07.2009, в частности, в связи с неуплатой госпошлины. Платежным поручением от 07.07.2009 подтверждается уплата государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей (л. д. 39). Определением от 08.07.2009 исковое заявление принято к производству, при этом, вопреки утверждению суда в обжалуемом решении о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, отсрочка уплаты госпошлины истцу не предоставлялась. Принятие искового заявления к производству без каких-либо оговорок также является доказательством уплаты госпошлины. Повторное взыскание государственной пошлины при вынесении решения за одно и то же процессуальное действие ошибочно, в связи с чем решение от 10.08.2009 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 по делу N А32-16953/2009 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац третий о взыскании с ОАО "Агрообъединение "Кубань"" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Н.В.ЧЕСНЯК