Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Садовникова А.В., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - Крыловой В.В. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие заявителя - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кавказ"" Зеленихина Михаила Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Колесов Ю.И., Винокур И.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А32-8636/2009, установил следующее.
Временный управляющий ООО "Агрофирма "Кавказ"" Зеленихин М.В. (далее - временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, регистрационная служба), в котором просил:
- признать незаконным отказ управления от 30.03.2009 N 18-42/9370 в предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости общества;
- обязать управление предоставить указанную информацию временному управляющему без взимания платы (требования уточнены; л. д. 13).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, заявление удовлетворено.
Судебные инстанции исходили из того, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника на основании статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Право заявителя на обращение в управление за информацией о зарегистрированных правах ООО "Агрофирма "Кавказ"" (далее - общество, агрофирма) на объекты недвижимости подтверждается определением суда о назначении Зеленихина М.В. временным управляющим организации-должника. Таким образом, у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в предоставлении информации, запрошенной временным управляющим. Незаконные действия управления повлекли нарушение прав заявителя, выразившихся в невозможности сбора им сведений, необходимых для подготовки анализа финансового состояния агрофирмы. Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод управления о том, что временный управляющий не включен в перечень лиц, указанных в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Поэтому он не вправе получать информацию о зарегистрированных правах общества в отношении недвижимого имущества. Право заявителя на получение спорной информации предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (л. д. 47, 80).
Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Регистрационная служба полагает, что временный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации не вправе без доверенности требовать информацию о правах, зарегистрированных за агрофирмой.
Временный управляющий в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя регистрационной службы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, определением суда от 04.12.2008 по делу N А32-21218/2008-14/1374Б в отношении агрофирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зеленихин М.В. (л. д. 9 - 11).
Временный управляющий обратился в регистрационную службу с заявлением о предоставлении информации о зарегистрированных правах общества в отношении объектов недвижимости. В письме от 15.01.2009 управление отказало заявителю в предоставлении данной информации (л. д. 8).
Временный управляющий повторно обратился в регистрационную службу с указанным заявлением (л. д. 26). В письме от 30.03.2009 управление отказало в предоставлении испрашиваемой заявителем информации. Отказ мотивирован тем, что в соответствии пунктом 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации временный управляющий не входит в перечень лиц, которым может быть выдана информация о правах общества на объекты недвижимого имущества (л. д. 25).
Временный управляющий полагая, что отказ регистрационной службы нарушает его право на получение запрашиваемой информации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятых решений (совершения оспариваемых действий (бездействия)), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие (совершение), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение, совершили действия (бездействие).
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о незаконности действий управления, отказавшего временному управляющему в предоставлении информации о зарегистрированных правах общества на объекты недвижимости.
Данный вывод судов является правильным.
В соответствии со статьей 12 Закона о государственной регистрации реестр является государственным информационным ресурсом, содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе путем исследования перечня имущества должника. Для надлежащего выполнения указанной обязанности временный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (статья 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о принадлежащем должнику имуществе, запрошенные временным управляющим в государственных органах, предоставляются указанными органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
Учитывая, что управление обладает сведениями о правах общества на имеющееся у него недвижимое имущество, а Законом о банкротстве предусмотрено право временного управляющего на получение такой информации на основании запроса и без взимания платы, регистрационная служба обязана была предоставить заявителю запрашиваемую информацию.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление временного управляющего, указав на отсутствие у регистрационной службы оснований для отказа в предоставлении сведений о зарегистрированных правах агрофирмы на объекты недвижимости.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод, изложенный управлением в кассационной жалобе (об отсутствии у временного управляющего права на получение информации со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации), подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании (толковании) заявителем норм действующего законодательства. Данный довод противоречит также сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2008 по делу N А04-3332/08-25/105 и от 22.12.2008 по делу N А04-6145/08-16/303, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А27-7949/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 по делу N А50-12346/2009).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (государственный орган) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А32-8636/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
А.В.САДОВНИКОВ