Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Лизинг" Орловой С.Н. (доверенность от 21.10.2009), Арешкина К.В. (доверенность от 21.10.2009), от закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" Рязанова Н.А. (доверенность от 19.10.2009), рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-24425/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Невский ювелирный завод" (далее - ЗАО "Невский ювелирный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Лизинг" (далее - ООО "Норд-Вест Лизинг") о расторжении договора лизинга от 25.01.2007 N 03-01-07/об.
Решением от 07.08.2009 в иске отказано.
Постановлением от 23.10.2009 апелляционный суд решение от 07.08.2009 отменил, требования истца о расторжении договора лизинга от 25.01.2007 N 03-01-07/об удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО "Норд-Вест Лизинг", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.10.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.08.2009. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к отношениям сторон положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделал ошибочный вывод о нарушении ответчиком обязательств по оплате предмета лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Невский ювелирный завод" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представители ООО "Норд-Вест Лизинг" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Невский ювелирный завод" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Норд-Вест Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Невский ювелирный завод" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.01.2007 N 03-01-07/об, по которому лизингодатель приобретает для лизингополучателя у общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-технологическая компания" (далее - ООО "ИТК") в соответствии с договором поставки от 02.02.2007 N 2 имущество согласно спецификации и предоставляет его в лизинг истцу. Выбор предмета лизинга и продавца осуществил лизингополучатель. Лизингополучатель принимает на себя ответственность, связанную с выбором им продавца и предмета лизинга. В силу пункта 1.4 договора стоимость предмета лизинга составляет 470 000 евро, включая НДС в размере 18% - 71 694,92 евро. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка предмета лизинга производится сторонами в соответствии с условиями договора поставки на основании трехстороннего акта приемки-передачи между продавцом, лизингодателем (покупателем) и лизингополучателем. В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингодатель не отвечает (при условии исполнения своих обязательств по своевременной оплате стоимости предмета лизинга по договору поставки) перед лизингополучателем ни за просрочку поставки или недопоставку предмета лизинга продавцом, ни за дефекты или непригодность предмета лизинга, ни за ущерб, возникающий в результате его транспортировки. Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что лизингодатель обязуется в срок, предусмотренный договором поставки и в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, предоставить предмет лизинга лизингополучателю по двустороннему акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг в техническом состоянии, указанном в договоре поставки.
ООО "ИТК" (Поставщик), ООО "Норд-Вест Лизинг" (Покупатель), ЗАО "Невский ювелирный завод" (Лизингополучатель) заключили договор поставки от 02.02.2007 N 2, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить на условиях настоящего договора товар PROTEO TL 42 стоимостью 470 000 евро, в том числе НДС 18% 71 694,92 евро. В разделе 2 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: 30% предоплата, 60% - после извещения поставщика о выполнении заказа на 50%, оставшаяся сумма 10% после извещения от поставщика о готовности оборудования к отправке. Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза лизингополучателем со склада поставщика. В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки составляет 90 календарных дней с момента поступления 85% оплаты на расчетный счет поставщика.
ООО "ИТК", ООО "Норд-Вест Лизинг" и ЗАО "Невский ювелирный завод" подписали акт взаимных расчетов от 17.04.2007, согласно которому стороны договорились зачесть взаимные денежные требования (по договору от 11.08.2006 N 1 между ООО "ИТК" и ЗАО "Невский ювелирный завод"; договору лизинга от 25.01.2007 N 03-01-07/об между ООО "Норд-Вест Лизинг" и ЗАО "Невский ювелирный завод"; договору поставки от 02.02.2007 N 2 между ООО "ИТК", ООО "Норд-Вест Лизинг", ЗАО "Невский ювелирный завод") в размере 4 182 203 руб. 39 коп., а НДС в размере 752 796 руб. 61 коп. уплатить друг другу на основании платежных поручений. Пунктом 5 акта взаимных расчетов стороны предусмотрели следующее:
- задолженность ООО "ИТК" перед ЗАО "Невский ювелирный завод" по возврату аванса по договору купли-продажи от 01.08.2006 N 1 составляет 752 796 руб. 61 коп. (НДС на сумму зачета);
- задолженность ЗАО Невский ювелирный завод" перед ООО "Норд-Вест Лизинг" по авансовому лизинговому платежу (срок 17.04.2007) по договору лизинга от 25.01.2007 N 03-01-07/об составляет 752 796 руб. 61 коп. (НДС на сумму зачета);
- задолженность ООО "Норд-Вест Лизинг" перед ООО "ИТК" составляет 347 275,47 евро (в том числе НДС - 71 694,92 евро) по договору поставки от 02.02.2007 N 2, в том числе задолженность по 30% оплате составляет 22 090,42 евро (НДС на сумму зачета). Сумма 4 182 203 руб. 39 коп. зачтена на 122 724,53 евро, а НДС с данной суммы в размере 22 090,42 евро подлежит перечислению платежным поручением, что по курсу зачета составляет 752 796 руб. 61 коп. Доказательства перечисления ответчиком указанной суммы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были.
ЗАО "Невский ювелирный завод" направило в адрес ООО "ИТК" письма от 28.12.2007, 30.08.2007, 23.05.2007; претензии от 17.08.2008, 14.02.2008 в связи с нарушением условий поставки товара по договорам лизинга от 25.01.2007 N 03-01-07/об и поставки от 02.02.2007 N 2 с просьбой сообщить дату поставки предмета лизинга.
ООО "ИТК" уведомлением от 21.11.2008 сообщило ЗАО "Невский ювелирный завод" о том, что не может исполнить принятых на себя по договору от 02.02.2007 N 2 обязательств в части поставки для передачи в лизинг ЗАО "Невский ювелирный завод" оборудования PROTEO TL 42 стоимостью 470 000 евро в связи с неудовлетворительным финансово-экономическим состоянием.
ЗАО "Невский ювелирный завод" направило в адрес ООО "Норд-Вест Лизинг" уведомление от 12.03.2009 N 12-03/2009 с просьбой расторгнуть договор лизинга от 25.01.2007 N 03-01-07/об.
ЗАО "Невский ювелирный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга от 25.01.2007 N 03-01-07/об, полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своей обязанности по оплате ООО "ИТК" предмета лизинга и его передаче в установленный срок, а также ссылаясь на сообщение продавца о невозможности исполнения обязательств по договору поставки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у ответчика отсутствует обязанность по передаче предмета лизинга истцу, то отсутствуют и основания для расторжения договора лизинга, предусмотренные пунктом 2 статьи 668 ГК РФ.
Отменяя решение, апелляционный суд сделал вывод о том, что требование истца как лизингополучателя о расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению ввиду неисполнения лизингодателем надлежащим образом обязанностей по оплате поставщику предмета лизинга и его передаче лизингополучателю в установленный договором лизинга срок. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил к отношениям сторон положения статьи 451 ГК РФ, указав на то, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора лизинга, существенно изменились, поскольку финансовое положение продавца предмета лизинга является неудовлетворительным, исключающим исполнение договора поставки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 451 ГК РФ основанием для расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Апелляционный суд признал, что существенным изменением обстоятельств является неудовлетворительное финансовое состояние поставщика, которое исключает исполнение им обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю. Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апелляционный суд обоснованно признал наличие всех условий для расторжения договора лизинга, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Истец как заинтересованная сторона не мог предвидеть такого ухудшения финансового состояния поставщика, которое приведет к невозможности исполнения его обязательств по поставке предмета лизинга; истец разумными средствами не может преодолеть причины, вызвавшие невозможность исполнения поставщиком договора поставки; дальнейшее исполнение договора лизинга при невозможности получить предмет лизинга приведет к нарушению соотношения имущественных интересов сторон и повлечет для истца значительный ущерб при полном отсутствии встречного представления, на которое истец как лизингополучатель рассчитывал при заключении договора; из существа договора лизинга не вытекает, что риск изменения обстоятельств, связанных с финансовой несостоятельностью поставщика, несет истец.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 451 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд самостоятельно изменил основание иска, поскольку ЗАО "Невский ювелирный завод" в своем исковом заявлении не ссылалось на статью 451 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В исковом заявлении ЗАО "Невский ювелирный завод", обосновывая свои требования о расторжении договора лизинга, ссылалось на сложившуюся невозможность исполнения обязательств по договору поставки в связи с неблагополучным финансовым положением поставщика. Таким образом, данные обстоятельства независимо от того, что ЗАО "Невский ювелирный завод" не ссылалось на статью 451 ГК РФ, являлись основанием иска.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности вывода апелляционного суда о том, что ООО "Норд-Вест Лизинг" не в полном объеме выполнило условие договора поставки о 30% предоплате товара, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом, что не относится к полномочиям кассационной инстанции, ограниченным в части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-24425/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА