Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-7380/2009-С5-23 от 15.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Банк Южный регион" - Харченко В.В. (доверенность от 12.11.2008), в отсутствие заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А53-7380/2009-С5-23 (судьи Винокур И.Г., Захарова Л.А., Шимбарева В.В.), установил следующее.

📌 Реклама
Отключить

ОАО "Банк Южный регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 13.01.2009 N 16/9 в части уплаты суммы не полно уплаченных налогов и сборов по налогу на прибыль организаций в сумме 214 364 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 01.04.2009 N 08-5-51/768.

Решением суда от 10 июня 2009 года (судья Волова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о нереальности совершенных обществом хозяйственных операций по ремонту помещений общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 сентября 2009 года решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности совершенных обществом хозяйственных операций по ремонту помещений. Представленные обществом в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль акты приемки выполненных работ соответствуют требованиям, предусмотренным к данным формам. Выполненные работы и оказанные услуги по ремонту отражены обществом в бухгалтерском учете на балансовых счетах и оплачены по безналичному расчету. Суд также пришел к выводу о том, что произведенные работы осуществлены с целью текущего благоустройства и поддержания помещений в рабочем состоянии и должны учитываться в составе прочих расходов, как расходы на ремонт.

📌 Реклама
Отключить

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что обществом производились строительно-монтажные работы по перепланировке помещений и работы, связанные с монтажом и установкой специального оборудования, которые не являются капитальным ремонтом, а относятся к капитальным вложениям и соответственно не могут уменьшать налогооблагаемую базу на прибыль.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на ОАО "Ростовский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" в связи с реорганизацией в форме присоединения с приложением соответствующих документов. Данное ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

📌 Реклама
Отключить

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением от 23.06.2008 N 16/6 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2008 N 16/9.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 13.01.2009 N 16/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль в сумме 214 364 рублей. Основанием для доначисления спорного налога на прибыль явился вывод налоговой инспекции о том, что сделки на выполнение строительно-монтажных работ явились формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без фактического осуществления хозяйственных операцией.

📌 Реклама
Отключить

Не согласившись с указанными решением, общество оспорило его в управление.

Решением управления от 01.04.2009 N 08-5-51/768 решение налоговой инспекции, в том числе части налога на прибыль в сумме 214 364 рублей, оставлено без изменения. Решение мотивировано тем, что произведенные обществом в период аренды помещений строительно-монтажные работы являются капитальными вложениями и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением договора аренды от 03.10.2007 N 153, заключенного с Наровиловым А.И. (арендодатель) общество и ООО "Техноресурс" заключили договоры на выполнение строительно-монтажных работ по устройству помещений общества от 21.05.2007 N 7-05/07 СП, от 26.06.2007 N 10-06/07СП, от 01.08.2007 N 11-08/07 СП. Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ ООО "Техноресурс" выполнило строительно-монтажные работы по устройству помещений общества, а также работы, связанные с монтажом и установкой специального оборудования.

📌 Реклама
Отключить

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 14.06.2007 N 407, от 28.06.2007 N 403, от 11.09.2007 N 401, от 07.08.2007 N 407, 07.09.2007 N 401, от 12.10.2007 N 401, от 28.11.2007 N 20 обществом произведена оплата строительно-монтажных работ по устройству помещений.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции, работы по ремонту проводились обществом в собственных помещениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерности отнесения расходов на ремонт помещений общества к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. При этом суд исходил из нереальности совершенных ООО "Техноресурс" работ по ремонту помещений общества.

📌 Реклама
Отключить

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 252, 253, 260 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав материалы дела, пришел к выводу о реальности совершенных ООО "Техноресурс" по договорам подряда строительно-монтажных работ и правомерности отнесения обществом данных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что произведенные ООО "Техноресурс" работы осуществлены с целью текущего благоустройства и поддержания помещений в рабочем состоянии и должны учитываться в составе прочих расходов, как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 Кодекса.

📌 Реклама
Отключить

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статье 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

📌 Реклама
Отключить

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

📌 Реклама
Отключить

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Согласно пункту 2 этой статьи к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

📌 Реклама
Отключить

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные обществом документы, не проанализировали заключенные договоры, сопроводительные документы к сделкам (акты выполненных работ, счета-фактуры) на предмет отнесения спорных работ к ремонтным и, что их выполнение не повлекло создания новых объектов основных средств.

Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции о том, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей, то есть выполненные работы относятся к капитальным вложениям, к работам по достройке, дооборудованию и реконструкции объектов.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

📌 Реклама
Отключить

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

📌 Реклама
Отключить

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А53-7380/2009-С5-23 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Считать заявителем по делу ОАО "Ростовский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

📌 Реклама
Отключить

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА


Читайте подробнее: Затраты по достройке ОС уменьшают налогооблагаемую прибыль
📌 Реклама
Отключить