Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" Мариева В.А. (доверенность от 10.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АНТАРЕС трейд" Соровой Е.С. (доверенность от 13.01.2010), Флегонтова В.В. (доверенность от 13.01.2010), Белова Д.В. (доверенность от 05.03.2009), директора Колесникова Ю.К. (протокол общего собрания участников общества от 01.01.2010), рассмотрев 01.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-58531/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АНТАРЕС трейд" (далее - ООО "НПО "АНТАРЕС трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - ООО "Технобалт") о взыскании 909 259 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 04.05.2007 N 216 работ и 157 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 909 259 руб. 50 коп. задолженности и 119 294 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, с учетом исправления опечатки определением от 06.11.2009, названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Технобалт" просит отменить решение от 18.06.2009, а также постановление от 06.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее. Договор подряда от 04.05.2007 N 216 и дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика не генеральным директором Чередниковым Сергеем Владиславовичем, а неустановленным лицом. Суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Несостоятелен вывод судов о том, что выплата ответчиком аванса и частичная оплата работ являются одобрением сделки, поскольку данные обстоятельства подтверждают одобрение сделки лишь в соответствующей платежу части. Кроме того, оплата произошла в результате подлога документов внутри организации ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "АНТАРЕС трейд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Технобалт" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "НПО "АНТАРЕС трейд" против ее удовлетворения возражали.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.
В рамках данного дела истец взыскивает с ответчика 909 259 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.05.2007 N 216 (далее - договор) и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими средствами в размере 157 604 руб.
По этому договору ООО "НПО "АНТАРЕС трейд" (подрядчик) обязуется провести комплекс ремонтных работ в ювелирном магазине на 1 этаже дома 135 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, а ООО "Технобалт" (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора стоимость работ составляет 1 017 280 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора обязан оплатить подрядчику аванс в размере 200 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
К договору заключены дополнительные соглашения от 02.05.2007 N 1, от 26.06.2007 N 2.
Представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что с учетом перечисленного аванса, а также частичной оплаты работ задолженность ответчика по договору составляет 909 259 руб. 50 коп., и взыскал такую сумму на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскал на основании статьи 395 того же Кодекса в размере 119 294 руб. 85 коп. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что договор, дополнительные соглашения к нему и акты КС-2, КС-3 подписаны неустановленным лицом, поскольку генеральный директор ООО "Технобалт" Чередников С.В. эти документы не подписывал.
Вместе с тем указанный довод исследовался судами обеих инстанций и получил надлежащую оценку.
Судами правильно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Суды обоснованно указали, что даже если договор заключен неуполномоченным лицом, то он в любом случае одобрен. Одобрением сделки является перечисление аванса, а также частичная оплата работ по договору (платежные поручения от 16.05.2007 N 5187, от 07.08.2007 N 499, листы дела 59, 60 тома 1).
В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ судов в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на договоре, актах КС-2, КС-3 генеральному директору Чередникову С.В.
В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.
С учетом обстоятельств настоящего дела, частичного исполнения договора ответчиком, что квалифицировано как одобрение сделки, даже если она подписана неуполномоченным лицом, суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А56-58531/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА