Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А56-15488/2009 от 27.01.2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Иваняк Г.В. (доверенность от 03.03.2009 N 16/06414), рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15488/2009,

 

установил:

📌 Реклама
Отключить

 

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛИЗИНГ" (далее - Общество, ООО "ЭКОЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): требования от 27.11.2008 N 84680 об уплате 393 334 руб. авансовых платежей по транспортному налогу за 9 месяцев 2007 и 2008 годов и 3 638,48 руб. пеней, а также решения от 15.12.2008 N 6442 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

📌 Реклама
Отключить

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение суда от 11.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положения статей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что ООО "ЭКОЛИЗИНГ" не исполнило обязанность по уплате авансового платежа по транспортному налогу, поскольку денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 23.10.2008 N 7798, в бюджет не поступили.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

📌 Реклама
Отключить

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь плательщиком транспортного налога, во исполнение обязанности по уплате авансового платежа по этому налогу за 9 месяцев 2008 года 23.10.2008 сдало в банк - Акционерный Национальный Банк Охраны Окружающей Среды (Закрытое акционерное общество), ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" (далее - Банк) - платежное поручение N 7798 (т. 1 л. 103) на перечисление 398 347 руб. транспортного налога за 3 квартал 2008 года. Эта сумма списана Банком с расчетного счета Общества 24.10.2008, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ЭКОЛИЗИНГ" (т. 1, л. 99 - 102).

📌 Реклама
Отключить

В связи с непоступлением средств в бюджет Инспекция 28.11.2008 направила Обществу требование N 84680 (т. 1 л. 14) об уплате 393 334 руб. задолженности по транспортному налогу и 3 638,48 руб. пеней в срок до 07.12.2008.

ООО "ЭКОЛИЗИНГ" не исполнило это требование, поэтому налоговый орган 15.12.2008 принял решение N 6442 (т. 1, л. 22) о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней в общей сумме 396 972,48 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Общество, посчитав незаконными принятые Инспекцией ненормативные правовые акты, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обязанность Общества по уплате авансовых платежей по транспортному налогу исполненной с момента предъявления в Банк платежного поручения от 23.10.2008 N 7798, удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

📌 Реклама
Отключить

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007). Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

📌 Реклама
Отключить

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Инспекцией не оспаривается, что на момент предъявления Обществом в Банк платежного поручения от 23.10.2008 N 7798 на его расчетном счете имелся достаточный денежный остаток для уплаты указанной в нем суммы авансового платежа по транспортному налогу. Банк списал необходимую сумму средств со счета налогоплательщика, однако в бюджет ее не перечислил ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете (спорная сумма помещена на счет N 47418 "средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации"), то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика.

Вывод судов подтверждается приобщенными к материалам дела платежным поручением от 23.10.2008 N 7798, выпиской с 16.10.2008 по 10.11.2008 с лицевого счета налогоплательщика в Банке, согласно которой указанная в платежном поручении сумма списана со счета плательщика 24.10.2008, а также решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества.

📌 Реклама
Отключить

Судами также установлен факт отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций 12.11.2008 (приказ Центробанка России от 11.12.2008 N ОД-836). При этом в момент осуществления спорных платежей по уплате налога через ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" заявителю не были известны факты, которые свидетельствовали бы о том, что к Банку применялись меры воздействия за нарушение сроков осуществления безналичных расчетов в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия".

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, опровергающих выводы судов.

📌 Реклама
Отключить

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял о наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной; не ссылался на то, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

📌 Реклама
Отключить

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении Банка и предполагал о том, что у этого банка могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций, а также производил денежные расчеты по перечислению налогов в бюджет только через расчетный счет, открытый в "проблемном банке".

Ссылка Инспекции на непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 23.10.2008 N 7798, из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, обоснованно признана судами обстоятельством, не влияющим на признание обязанности по уплате авансовых платежей по транспортному налогу.

📌 Реклама
Отключить

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

📌 Реклама
Отключить

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Следовательно, факт неперечисления Банком спорной суммы авансового платежа по транспортному налогу за 9 месяцев 2008 года, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не влечет признание обязанности Общества по уплате налога в бюджет неисполненной.

📌 Реклама
Отключить

Кассационная инстанция принимает во внимание изменения, внесенные в статью 59 НК РФ Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Названная статья дополнена пунктом 3, согласно которому суммы налога, списанные со счетов налогоплательщиков в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

Названное правило, введенное в действие с 01.01.2009, подлежит применению - в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ - и в отношении сумм налогов, списанных со счетов налогоплательщиков, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009.

📌 Реклама
Отключить

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исполненной обязанность Общества по уплате транспортного налога в сумме 398 347 руб. по платежному поручению от 23.10.2008 N 7798, и вследствие этого - незаконными требование налогового органа от 27.11.2008 N 84680 об уплате спорных сумм авансового платежа и пеней и решение от 15.12.2008 N 6442 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней в общей сумме 396 972,48 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

📌 Реклама
Отключить

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А56-15488/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Д.АБАКУМОВА

 

📌 Реклама
Отключить

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

С.А.ЛОМАКИН


Читайте подробнее: Перечень случаев, когда обязанность плательщика не признается исполненной, закрыт
📌 Реклама
Отключить