Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № КА-А41/15384-09 от 28.01.2010

Дело N А41-4744/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лебедева О.С. (дов. от 11.11.09 г.),

от ответчика: Максимова Т.Н. (дов. от 11.01.10 г. N 04-04/0198),

рассмотрев 25.01.10 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

на решение от 02.09.09 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Юдиной М.А.,

на постановление от 20.11.09 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.

по заявлению ООО "Черлин"

о признании незаконными решения и требования

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Черлин" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.11.2008 г. N 15/2575/3173 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 26775 руб., начисления пени в сумме 9458 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 133873 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, НДС за май 2006 года в сумме 192759,50 руб., а также требования N 4793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2009 г.

Решением от 02.09.2009 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС в связи с неподтверждением факта отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и уплаты в бюджет суммы НДС от реализации контрагентами ООО "Пластсервис-1", ООО "ТрансКом".

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за май 2006 г. Инспекцией составлен акт от 20.08.2008 г. N 15/618 и принято оспариваемое в части решение, которым Обществ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа, Обществу начислены пени по НДС, предложено уплатить недоимку по НДС, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май 2006 г.

Как указали суды, основанием для вынесения оспариваемого в части решения послужил, в частности, вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов в связи с установлением факта неподтверждения отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и уплаты в бюджет сумм НДС от реализации контрагентом налогоплательщика ООО "ТрансКом", а также отсутствие счета-фактуры от 31.05.2006 г., выставленного ООО "Пластсервис-1".

Судами также установлено, что на основании вышеназванного решения Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 4793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2009 г., в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 11.08.2009 г. уплатить в добровольном порядке НДС, пени и штраф.

Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в суд.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения и требования налогового органа, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 НК РФ.

По смыслу указанных норм права налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

При исследовании доказательств по делу судебными инстанциями установлено соблюдение Обществом указанных требований закона. При этом претензий к пакету документов, представленных заявителем в налоговый орган для проверки, а также к их содержанию у Инспекции не имелось.

Доводы налогового органа о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов, в связи с неподтверждением факта отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и уплаты в бюджет суммы НДС от реализации контрагентами ООО "Пластсервис-1", ООО "ТрансКом" были проверены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы Инспекции, суды обоснованно сослались на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в котором указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судами указано, что налоговым органом таких доказательств не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на отсутствие у Общества права на налоговые вычеты по НДС, ссылаясь на объяснения генерального директора ООО "ТрансКом" - Чекашкина Юрия Александровича, (протокол допроса от 11.11.2009 г.), показавшего, что учредителем и генеральным директором ООО "ТрансКом" он никогда не являлся, документы от имени указанного общества не подписывал, доверенности на его создание и ведение от его имени хозяйственной деятельности никому не выдавал.

Между тем, как установлено судами, согласно копии доверенности от 19.07.2005 г., Чекашкин Ю.А. выдал доверенность на имя Медовой Ирины Олеговны на совершение всех юридических действий, связанных с регистрацией ООО "Транском" (л.д. 57, том 3), которая и подавала все необходимые документы для регистрации общества в МРИФНС России N 46 по г. Москве, что видно из сводной описи, составленной налоговой инспекцией 18.08.2005 г. (л.д. 48, том 3). Суды также указали на наличие в материалах дела ксерокопии доверенности, выданной 19.06.2005 г. от имени Чекашкина Ю.А. на имя Рябовой О.Б., предоставляющей последней полномочия на совершение всех юридических действий, связанных с регистрацией ООО "ТрансКом" (л.д. 62, том 3).

Кроме того, суды указали, что Чекашкин Ю.А. лично подписал заявление о государственной регистрации юридического лица, что засвидетельствовано подписью нотариуса г. Москвы Горшковой А.Н. (л.д. 76, том 3).

Также судами установлено, что в рамках камеральной и позже проведенной в отношении Общества выездной налоговых проверок налоговым органом не были допрошены лица, участвующие в создании ООО "ТрансКом" и подписании от его имени документов: Чекашкин Ю.А., а также Медова И.О. и Рябова О.Б., проживающие в г. Москве и Московской области, а также не была допрошена нотариус Горшкова А.Н., засвидетельствовавшая подпись Чекашкина Ю.А., сделанную в ее присутствии. В рамках налоговых проверок почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком налоговому органу с образцами подписи от имени Чекашкина Ю.А. не проводилась. Определениями суда от 19.10.2009 г. (л.д. 136, том 3), от 02.11.2009 г. (л.д. 147 - 148, том 3) налоговому органу предлагалось обеспечить явку в суд Чекашкина Ю.А., Медовой И.О., Рябовой О.Б. для допроса их в качестве свидетелей для дачи показаний по вопросу создания ООО "Транском" и подписания от его имени документов, однако налоговый орган определения суда не исполнил и не обеспечил явку в суд для допроса в качестве свидетелей указанных лиц.

При таких обстоятельствах, по выводу суда апелляционной инстанции, показания Чекашкина Ю.А., оформленные протоколом от 11.11.2009 г., составленным после принятия решения по камеральной и выездной налоговым проверкам, не могут являться достаточным доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о недостоверности документов, подписанных от имени генерального директора ООО "ТрансКом", представленных Обществом в Инспекцию в подтверждение налоговых вычетов по НДС, притом что налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ.

Довод налогового органа о не представлении Обществом в Инспекцию спорного счета-фактуры, выставленного ООО "Пластсервис-1", в связи с чем Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, суд первой инстанции, с учетом допущенного налоговым органом нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, а также в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно принял и оценил представленный обществом спорный счет-фактуру, положив его в основу своих выводов об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Пластсервис-1".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела кассационным судом.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. по делу N А41-4744/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

 

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

А.В.ЖУКОВ


Читайте подробнее: Налоговые органы не могут перекладывать на плательщиков свои обязанности